Конфликтология с точки зрения психотерапевта

Конфликтология - наука довольно-таки сложная, но сложность ее вовсе не в том, о чем говорят авторы многих написанных о ней трудов.
По конфликтологии проводится много курсов и тренингов, пишется много книг и прочих руководств, но сдается, что все это делается только ради того, чтобы подороже продать всю эту информацию. А на самом деле – хотя это тоже не истина в последней инстанции, а только мое частное мнение – суть любого конфликта между двумя и более субъектами сводится… к пересекающимся интересам (мотивациям, трансакциям). А сложность этой науки как раз в том, чтобы эти самые пересекающиеся интересы определить. Ибо бывают они не только явные, но и скрытые (а то и скрываемые, а также истинные или мнимые.

Внутриличностное противоречие не всегда правомерно рассматривать как конфликт: но часто именно так воспринимаются какие-то внутренние сомнения, а то и расщепление личности. Это, кажется мне, нечто из другой оперы, и рассматривать это надо совсем под другим соусом.
А вот там, где можно говорить о пересекающихся интересах или целях – вполне правомерно говорить о конфликте как таковом. 

Повторюсь, что вся сложность конфликтологии на практике – в том, что таких интересов (целей, мотивов) великое множество. И увы, психология изучает по понятным причинам только внешние их проявления – хотя бы потому, что существенная часть таких интересов лежит в области бессознательного. И до них еще надо, пардон, копаться (а если субъект не хочет в них копаться и даже категорически возражает, то задача становится и подавно достаточно сложной). И пересечение таких интересов – как раз и становится основной почвой для всех конфликтов между двумя личностями. 
А пути разрешения, конфликта, соответственно, сводятся к умению искать и определять эти самые точки пересечений, а также искать реально действующие компромиссы (я где-то уже озвучивал суть компромисса: уступи в менее важном для себя, но значимом для контрагента, чтобы выиграть в более важном для себя).

И сложность разрешения конфликта опять-таки в том, что проблемы практически всегда многоуровневые: у каждой личности существует целый пакет различных интересов и мотиваций. А если речь идет о конфликте между двумя сообществами – количество интересов, способных пересекаться, вообще увеличивается в разы. При этом данные интересы – как у социума, так и у конкретной личности, могут быть разной значимости (не говоря уже о том, что, повторюсь, они могут быть истинные и мнимые, скрытые и скрываемые). 
Зачастую наличие скрытых (а еще чаще – целенаправленно скрываемых) мотивов мешает поиску компромиссов. Как тут избавишься от пересечения интересов, в которых не хочется признаваться даже себе самому, тем паче контрагенту? В этом случае как раз и возникает то, что в литературе называется "бескомпромиссной борьбой" :) Особенно когда поиск компромиссного решения требует логики, а в конфликте участвуют в основном эмоциональные мотивы. 

Определенные трудности в таком случае возникают и с составлением "карты конфликта". Ибо на нее требуется нанести все "пересекающиеся мотивы", а как это сделать, когда реальные пересечения скрываются и их не видно? Точно так же, как карту местности теоретически может нарисовать любой выпускник топографического училища, если местность вся как на ладони: а если половина закрыта туманом, в котором мало что различишь? В таких случаях "конфликтные карты" оказываются неадекватными ситуации. И разрешение конфликтов по ним приводит к тому, что только больше заблудишься. Почему и возникает подчас у "пользователя" ощущение, что конфликтология – ужасно сложная наука! Это в общем так, только важно знать, в каком именно месте сосредоточена вся ее сложность.
Собственно, я клоню к тому, что конфликтология считается вотчиной психологов и социологов, - но на самом деле при разрешении конфликта подчас требуется именно психотерапевтическая, а то и психоаналитическая работа. Как минимум – более пристальное и аналитическое наблюдение за поведением контрагента, анализ его личности и хотя бы прогнозирование его возможных скрытых или скрываемых мотивов. Чтобы можно было их нанести на карту хотя бы примерно, и учитывать их при выборе собственного пути, ведущего к возможному компромиссу.

Хотя, если человек конфликтует ради самого процесса конфликта (и это является одним из его скрытых или скрываемых мотивов) – такой конфликт при всех картах становится практически неразрешимым, и от него разуме просто уйти с помощью хотя бы той же психологической дистанции. Так же иногда разрешается конфликт, если вы понимаете, что человек не желает отказываться от своих не самых конструктивных целей, пересекающихся с вашими.

***

Может ли конфликт быть конструктивным? Это очень неоднозначный вопрос. Конфликт может послужить "пусковым механизмом", заставив думать над конструктивными выходами из него и над построением конструктивных отношений с теми или иными людьми. То есть над такими, которые для вас не разрушают, а создают что-то полезное.

Бытует мнение, что для грамотного управления конфликтом нужно помимо понимания причин конфликта иметь некую внутреннюю готовность "получать удары и отражать их". Но тут на самом деле основной вопрос - в степени мотивации разрешать или не разрешать конфликт. Если контрагент заинтересован не в решении, а в эскалации конфликта, а вы как раз не очень заинтересованы его разруливать подробно - от такого конфликта можно и просто отойти, а не выдерживать "лишних ударов". 
Увы, конфликтные ситуации провоцируются в окружающей среде практически постоянно. И здесь уже все упирается в определенное личностное восприятие. Например, есть люди, которые ввязываются в любые конфликты "адреналина ради", и при этом им всё мало. К тому же они эти адреналиновые стычки могут вообще не ощущать как конфликты! А другой человек попадет в конфликт, условно говоря, раз в месяц - и ему уже кажется, что это очень много.

И конечно, полезно "накачать мышцы, чтоб держать удар", - но прошу прощения, мышцы-то не железные! Тут еще важно знать - чьи удары можно держать, а чьи не нужно, и от них лучше уйти. А вообще умение выходить из конфликтов - это не столько умение держать удар, сколько умение грамотно уходить от лишней травмы без потерь для себя. 
Здесь вспомню, как ни странно, в одном ряду борьбу самбо и так называемый "сократический диалог": смысл и того и другого - всю мощь и силу противника обратить против него же :)
И еще по поводу "страха получить удар", который якобы удерживает от конфликтов - такое бывает, но как правило, недолго. Известны случаи, когда от накопившегося страха человек может и убить своего "угнетателя". Чтоб уж наверняка. А по поводу "скрытых дивидендов от конфликта" - да, такое тоже бывает, хоть и не всегда. Иногда человек не решает конфликт еще и потому, скажем, что "приколотился, как собака к палке" - и ему в этой системе уже все знакомо, ясно, откуда чего можно ожидать. А за гранью этой известности - другой мир, незнакомый и страшный, поэтому просто не хочется туда вылезать...

***

Что касается определенного поведения, при котором человек часто попадает в конфликты - то я назвал бы его не виктимным (от слова "victim" - жертва), а "конфликтопровоцирующим". Все-таки  это вещи разные. Скажем так: виктимное поведение - это поведение, не способствующее улучшению собственного социально-материально-психологического благополучия в социуме. То есть конфликтопровоцирующее поведение - некий частный случай определенной специфики.
Конфликтопровоцирующее поведение по большому счету - частный случай виктимного.
Давайте рассмотрим некоторые примеры.

Вот виктимное поведение: человек едет в метро с расстегнутой сумкой, кладет бумажник в задний карман джинсов и т.п. Разумеется, у него практически гарантированно вытащат либо бумажник. либо паспорт, либо мобильник - то есть человек станет жертвой кражи. Другой вопрос - почему он, допустим, не застегивает сумку?
По разным причинам.
Либо это, очень условно говоря, "личность не от мира сего", либо ему важно "любой ценой привлечь к себе внимание", либо ему вообще, грубо говоря, наплевать на то, что будет потом, и он живет здесь и сейчас.

То же самое с конфликтопровоцирующим поведением. Допустим, человек говорит другому что-то, не задумываясь, "как слово наше отзовется". Либо он тоже "не от мира сего" (иными словами, просто не может прогнозировать реакцию другой личности или даже не задумывается, что может быть какая-то реакция - это не вписывается в его стандарты мышления); либо его основным желанием является эпатировать публику или просто высказаться, чтобы привлечь к себе внимание; либо ему абсолютно параллельны реакции другого человека и он тоже живет здесь и сейчас. Частный случай последнего - ему в принципе нравятся конфликты, это его источник адреналина, и часто он хамит чуть ли не сознательно. 
А виктимность в том, что в итоге такого поведения человек может нарваться на такое противодействие, которое уже не будет приятным даже для самого отъявленного любителя адреналина!

***

И несколько слов о "вежливости и прямоте". 
Собственно говоря, не зря в цивилизованных социумах давно изобретена другая наука – наука дипломатического протокола. Та самая формальная вежливость, которая никак не является антагонистом "прямоты". И даже дело не в том, что не нужно говорить человеку "правду в лицо". Многое здесь зависит от уровня близости и манипулятивных игр между двумя конкретными личностями. А потом, правды обычно так много (учитывая и те же не раз упомянутые скрытые мотивы), что всю ее высказать бывает просто невозможно!.. Вот и говорят обычно только ту правду, которая позволит вам в конкретном общении получить максимум дивидендов с минимальными потерями.
 

Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
Я хочу восстановить карьеру
Я хочу восстановиться после конфликта в семье
Я хочу научиться искать компромиссы
Я хочу быть разумным
Я хочу быть самостоятельным
Я хочу верить жене
Я хочу верить мужу
Я хочу вернуть жену
Я хочу вернуть любовь жены
Я хочу вернуть любовь мужа

Темы: конфликтология, коучинг, медиация, трансактный анализ.