ПСИХОТЕРАПЕВТ / ПСИХОАНАЛИТИК

Этология и психоанализ - две стороны одной медали?

Дата создания: 02.12.2007
Дата обновления: 09.09.2010
Одна из наименее поддающихся изменению вещей – инстинкты, то есть часть нашего бессознательного. Собственно говоря, одним из предметов изучения этологов (да и психотерапевтов, кстати) является проявление давних человеческих инстинктов в современном обществе...

 


 

Этология (от греч. éthos — характер, нрав и lógos — учение), одно из направлений в изучении поведения животных, занимающееся главным образом анализом генетически обусловленных (наследственных, инстинктивных) компонентов поведения и проблемами его эволюции.
Эволюционная теория в общепринятом понимании исследует так называемые морфологические изменения того или иного вида: другими словами, внешние признаки и их изменение со временем.
Однако эволюция поведенческих реакций (в том числе и у человека разумного) идет одновременно с "основной эволюцией".
"Интеллект" у живых организмов развивается, совершенствуется, усложняется – по тем же эволюционным законам, адаптируя организм к определенным изменяющимся условиям.
Таким образом, если учитывать, что человек по классификации Линнея тоже является животным под названием "гомо сапиенс" – можно легко понять, почему одним из предметов изучения этологов являются как человеческие врожденные программы (инстинкты), так и интеллектуальная эволюция человека.
И в прикладном плане эта наука является фундаментом для понимания поведенческих реакций окружающих нас людей, а также для прогнозирования проблем, из этих реакций вытекающих. Собственно говоря, именно поэтому об основах и начатках этологии на своем сайте упоминает врач-психотерапевт. Ибо практическое применение в психотерапии основы этологи сегодня находят весьма широко.
Разумеется, я никоим образом не претендую на собственные тотальные исследования в данной науке, оставляя их специалистам-этологам. Но я хотел бы в первом приближении "помирить" этологов и психоаналитиков, которые по сути, можно сказать, занимаются одним предметом. Разве что этот предмет в той и другой науке называется по-разному.

***

Возвращаясь к разговору об эволюции интеллекта, начать хотелось бы с предположения, что некоторым интеллектом обладает даже наша старая знакомая амеба, о которой я когда-то упоминал в статье "Сублимация".

 

  • Присмотримся внимательнее к движенью амебы. В частности, к такой разновидности, как хемотаксис - направленное движение амебы, вызванное наличием в некоей точке окружающей среды того или иного химического раздражителя.
    Если создать подобную неравномерность концентрации - скажем, капнуть "на краешек" наблюдаемой емкости немного кислоты - амеба от этого места будет "убегать" (так называемый отрицательный хемотаксис). Если вместо кислоты капнуть некоей белковой субстанции (являющейся для амебы пищей) - мы получим приближение к этому месту (или положительный хемотаксис). Так вот, позволю себе предположить, что даже на уровне амебы между раздражителем внешней среды и действием (реакцией) есть некое "промежуточное звено", заставляющее живой организм на самом примитивном уровне избегать "неприятного" воздействия и прибегать к "приятному". И по крайней мере есть некий "центр", который определяет это "приятное и неприятное" и заставляет стремиться к первому и отдаляться от второго.
    Таким образом весьма вероятно, что все живое (и человек в том числе) наделено некими "центрами удовольствия и неудовольствия", которые как раз и определяют поведение особи - избегать неудовольствий и двигаться к удовольствиям (а точнее говоря - избегать ОЩУЩЕНИЙ неудовольствия и двигаться к ОЩУЩЕНИЯМ удовольствия).

Понятно, что когда биологическая организация становится сложнее, чем у амебы :), тогда эти "центры" превращаются в более сложную систему, появляются более разветвленные связи, но основа все равно остается примерно та же.
И в любом случае даже амебе я не стал бы отказывать в некотором "интеллекте" – необходимом для определения того, в какую сторону двигаться. Только этот "интеллект" у амебы бинарный. Она в состоянии воспринять позитивный и негативный посыл и определить для себя однозначные ощущения "хорошо-плохо". Собственно говоря, по принципу бинарности функционируют многие живые организмы, и как бы ничего в этом страшного нет.
Однако основы такой "бинарности" мышления и восприятия часто проявляются и у людей, живущих в куда более сложном социуме, чем амеба. Однако многие люди воспринимают происходящее вокруг по такой же однозначно упрощенной системе: хорошо-плохо, черное-белое, бедность-богатство, любовь-ненависть, зло-добро… И проблемы начинаются там, где люди с таких однозначных крайних позиций пытаются воспринимать некоторые вещи, бинарной оценке вряд ли подлежащие. Например, не бывает абсолютного зла, как и абсолютного добра: всегда что-то "общепризнанно плохое" будет кому-то выгодно в мире людей, как и "общепризнанно хорошее" может быть для кого-то неприятным. То же самое с понятиями любовь-ненависть, бедность-богатство и тому подобными понятиями.
Но не спорю – с позиции бинарности давать оценки и воспринимать мир куда проще. Часто бинарное мышление наблюдается у детей и подростков – в силу того, что они уже включаются в окружающий социум и в его активную жизнь, а полной социальной зрелости, позволяющей давать неоднозначные оценки тем или иным явлениям, пока не достигли. Проблемы начинаются тогда, когда эта зрелость не приходит к человеку и после подросткового возраста – чаще всего потому, что бинарно мыслить опять-таки куда проще. И на первый взгляд понятнее.
А вот на второй взгляд – если им пользоваться, конечно – выясняется, что любые крайности, как говорится, всегда плохи (хоть и это тоже определенная бинарность).
В обеих крайних точках состояния особи ее активность замораживается: нет стимула больше ничего делать.
Вспоминая ту же амебу - в полностью агрессивной (кислотной) среде она уменьшает свою поверхность, но никуда не двигается: куда и зачем двигаться, если везде будет так же плохо? И с потерей этой активности она теряет хотя бы минимальные шансы выбраться из этой среды.
А в благоприятной среде (в том же питательном сиропе) амеба начинает неконтролируемо поглощать пищу и на том же месте выделять "вторичные продукты жизнедеятельности", пока не испортит всю среду. Но тоже никуда не двигается: зачем двигаться, когда вокруг так хорошо и так много вкусного?

И полагаю, что подобные реакции, увы, свойственны не только амебе, но и более высшим организмам, включая и "человека разумного".
Но по логике, у людей критерии восприятия должны быть куда более сложными: что хорошо для одного, плохо для другого, и наоборот. И даже сами понятия "хорошо-плохо" для всех разные. Таким образом и получается довольно многомерная оценочная система – которая для своего применения уже требует интеллекта больше, чем у амебы.

Однако если какие-то восприятия изменяются довольно легко, то с другими моментами может быть сложнее. Одна из наименее поддающихся изменению вещей – инстинкты, то есть часть нашего бессознательного. Собственно говоря, одним из предметов изучения этологов (да и психотерапевтов, кстати) является проявление давних человеческих инстинктов в современном обществе.
Рассмотрим несколько примеров, чтобы было понятнее.

Инстинкт поиска пищи – основа пищевого поведения любой особи, в том числе и человеческой.
Но у простейших организмов нет чувства насыщения, свойственного человеку и другим высшим животным. Чувство насыщения как сигнал "прекратить прием пищи" развилось куда позже.
Однако чем архаичнее (давнее) возникший инстинкт, тем стабильнее его проявления. Поиск пищи куда старше чувства насыщения, поэтому последнее очень легко сломать – в том числе теми или иными стрессовыми воздействиями.
Если, например, человек пережил голод (по большому счету неважно, принудительный или добровольный) да к тому же неграмотно из него вышел – его чувство насыщения сломается практически наверняка. И он обретет так называемую пищевую зависимость: психологически будет хотеть есть почти всегда. А отсюда – такие последствия, как ожирение до явной угрозы здоровью и прочие печальные итоги.
Кстати, некоторые животные регулируют свой вес забавным способом: они тоже постоянно хотят есть, однако им за едой еще нужно побегать. Когда у них переполняется (и раздувается) желудок, они теряют возможность передвигаться. И собственно, не добывают еду. В силу этого они голодают, теряют вес и снова обретают возможность бегать за пищей. Такая вот саморегулировка. У человека же эта система не работает, особенно в современных условиях (точнее – в тех условиях, когда ему не надо физически напрягаться и быстро двигаться, чтобы добыть себе еду). Прежде всего, человеку такая саморегулировка изначально не свойственна, поскольку его чувство насыщения сформировано у него в процессе эволюции. Но когда оно оказывается сломано – вот тут-то и начинаются проблемы.
Но видимо, на эту тему еще будет отдельная большая статья.

Инстинкт размножения. Сексуальный инстинкт и инстинкт размножения у человека - далеко не одно и то же. Это два разных направления (хоть подчас и соединяющихся опосредованно через единый центр удовольствия).
С одной стороны, если бы сексуальный инстинкт и инстинкт размножения у людей были единым целым, то у вас было бы примерно столько детей, сколько половых актов вы совершили на сегодняшний день. Или наоборот: вы бы в своей жизни занимались сексом примерно столько раз, сколько у вас имеется детей.
И с другой стороны, если опять вспоминать про нашу знакомую амебу – она делится в питательной среде вообще безо всякого сексуального инстинкта.
Так что сексуальное поведение человека разумного сформировалось отдельно уже на более позднем этапе.
Помнить о том, что сексуальное поведение и инстинкт размножения – не одно и то же, полезно практически всегда. В частности, когда вы слышите изумительные по своей наивности пассажи типа "Мужчина полигамен по своей природе, потому что ему как самцу нужно как можно большему количеству самок раздать свою сперму для сохранения вида". И этим, мол, такое поведение оправдано. Не стоит такому верить :) Скорее всего, некоторые мужчины просто стесняются сказать, что своим промискуитетным поведением они решают какие-то иные вопросы, чаще всего совершенно несексуального плана – те же проблемы самоутверждения, например. А от вопросов размножения такое поведение и подавно далеко.

И если наука этология изучает "эволюцию поведенческих реакций" и адаптацию ее к реальной окружающей среде, то бессмысленно вытаскивать из этой науки какие-то отдельные вырванные из контекста выводы, которые просто кому-то удобны. Приходилось слышать чуть ли не то, что если человек делает только то, что лично ему приспичило – так, мол, "этология говорит, что я животное и что так вести себя я просто обязан".
То же самое и в иных встречающихся в сети "этологических объяснениях" полоролевого поведения (что должны и не должны делать мужчина и женщина в этой области). Все упрощается донельзя, и при этом забывается, что человек-то как раз не только животное. По крайней мере, даже учитывая его "животное начало", существует он на сегодняшний день в куда более сложной социальной среде. И каждому человеку придется с этим смириться, даже если кому-то это не нравится. А при желании – оптимально адаптироваться, в том числе с опорой на некоторые знания по этологии и психоанализу.
Разумеется, в реальности это всё намного сложнее, чем изложено во вводной статье, и на эти темы тоже придется писать более подробные и детальные материалы.

А в качестве небольшого промежуточного резюме хочу сказать, что не стоит так упрощать в общем-то довольно сложную, нужную и уважаемую науку - этологию. На нее необходимо опираться, чтобы знать основные мотивы своего поведения, но в то же время помнить, что не инстинктами едиными жив современный человек, тем паче если он действительно разумный. Именно поэтому я всячески приветствую содружество и сотрудничество таких наук, как этология и психоанализ.
И даже если на уже помянутый нами "первый взгляд" некоторые этологи говорят, что "человек – животное", а иные психоаналитики – что "человек – носитель высшего разума" (часто данного как бы извне), все равно между этими двумя бинарными точками вполне может найтись золотая середина. Ибо человек – это такое животное, у которого разум развивается постепенно. Человек, скажем так, изначально имеет зачатки разума, каковой нужно постоянно развивать – хотя бы для того, чтобы оптимизировать общение с себе подобными и с внешней средой как таковой. Чтобы прогнозировать поступки других людей и свои реакции на те или иные явления. Чтобы видеть и понимать мир, а главное – учиться использовать его на пользу себе и не во вред другим. И не быть амёбой.

 

Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
Я хочу знать причины агрессивности
Я хочу знать причины агрессии
Я хочу знать причины истерик
Я хочу знать причины ошибки
Я хочу знать причины психотравм
Я хочу знать свое бессознательное
Я хочу знать свое подсознание
Я хочу знать свои мысли
Я хочу знать свои ошибки
Я хочу знать свои привязанности

Темы: психоанализ, этология.