ПСИХОТЕРАПЕВТ / ПСИХОАНАЛИТИК

Инстинкты

Дата создания: 16.09.2004
Дата обновления: 09.09.2010
Инстинкты - это естественные программы нашего организма и нашей личности, и отрицать их, не учитывать - извините, глупо. Глупо страдать видовым шовинизмом и говорить "Мы разумные люди, у нас инстинктов нет". Но столь же, еще раз извините, глупа и другая крайность: "Разум - все это чушь и выдумки, люди - это животные, и главное в людях - это инстинкты, давайте только на них и ориентироваться, и остальной ерундой себе голову не забивать". А "истина", если уж брать такой термин, где-то МЕЖДУ этими позициями...


 

...В "первых строках" данного материала я окончательно втыкаю в землю ржавый меч войны между этологами и психоаналитиками. Ибо они давно спорят, что "истиннее" - инстинкты или бессознательное. А на самом деле говорят об одном и том же, только разными терминами.

Достаточно грубо инстинкты можно разделить на две группы: индивидуальные и социальные. И если это переводить на язык психоаналитиков - можно сказать, что индивидуальные инстинкты это по сути и есть "оно" (сиречь бессознательное), а социальные - это супер-эго (или "цензура").
Тут же вспомним, что инстинкты еще бывают врожденные и приобретенные. Так что получается даже этакая "матрица" - врожденные-приобретенные, индивидуальные-социальные. 

У особей, не слишком зависимых от социума (как говорят биологи - не стайных), можно сказать, присутствуют лишь индивидуальные инстинкты. У особей "стайных" (к коим принадлежит и гомо сапиенс) развиты еще инстинкты социальные. Иногда "ради того, чтобы быть принятым данной стаей - социумом или не быть ею изгнанной", тот или иной человек (для которого именно социальные программы более "значимы") готов наступить на какие-то свои индивидуальные инстинкты. Но тут тоже можно "перегнуть палку": у тех, кто стремится жить ТОЛЬКО социумом, в результате чуть ли не одни социальные инстинкты и остаются. 
А вот у особей, живущих не только инстинктами, есть еще и интеллект, он же сознание. Причем сознание бывает не только у человека, а в какой-то степени представлено как некая рассудочная деятельность у многих высших животных. И опять же, сознание есть далеко не у каждого человека (точнее, далеко не каждый им стремится пользоваться, потому что на уровне социальных инстинктов может быть проще и удобнее). 

Более того, разных "внутренних программ" у гомо сапиенса далеко не одна и не две! Человек накопил ОГРОМНЫЙ набор инстинктов (как индивидуальных, так и социальных), и некоторые из них - элементарно взаимоисключающие. И все эти инстинкты, как собственно, "генетические программы, составляющие бессознательное", лежат в нем вперемешку без особой инвентаризации - просто как сваленные в кучу программы-заготовки. И "выдергиваются" они в той или иной конкретной ситуации в зависимости от ее специфики. Но в том и проблема, что "выдергивается" неосознанно обычно наиболее близкий инстинкт, но не обязательно самый адекватный! Особенно если идет спонтанный бессознательный выбор вообще без участия разума. И адекватнее всего опять же будет выбор "определенной бессознательной программы действий" - если этот выбор корректировать еще и собственной логикой, а не только цензурными устоями. 


* * * 

Кстати, насчет разума. Многие клиенты отмечают, что в их детские и подростковые годы, в годы социалистического застоя и выраженного тоталитаризма, вовсю педалировались лозунги типа "мы не мартышки, мы ЛЮДИ, и поэтому надо презреть инстинкты и жить РАЗУМОМ". Ага, только вот забывали уточнить - ЧЬИМ. Это как в том анекдоте: "Все во имя человека, все для блага человека - и все мы знаем имя этого человека". На самом деле в различных тоталитарно-директивных обществах людей додавливают до бездумного следования тем или иным навязываемым постулатам, вдалбливают это до уровня предсознания, до уровня автоматизма - и это называется "разумным поведением". А внутренние потребности человека, подавленные этими постулатами и часто им противоречащие, обзываются "низкими инстинктами" и подвергаются мощной обструкции. 

  • Вот набивший оскомину и хрестоматийный до неприличия пример: не нужно было социалистическому обществу, чтобы люди любили друг друга и в частности занимались сексом: кто же тогда будет любить партию? Поэтому сексуальные потребности назывались "низкими и ЖИВОТНЫМИ" и вовсю подвергались презрению. То бишь человек (любого пола!), для которого биологически естественно то или иное стремление к данному процессу (о чем мы говорили хотя бы в материале о сублимации), чувствовал себя изначально, прошу прощения, "грязным скотом" с соответствующей самооценкой. И "прощение" он мог заработать только как можно более рьяно выполняя требования общества, называемые "разумным человеческим поведением". 

    Да что там секс: вместо того, чтобы позволить людям самим покупать в магазине необходимые для их выживания продукты питания и другие товары - делали всех зависимыми от единой государственной кормушки, раздающей как великую милость заказы к праздникам. А также внедрялись различные лозунги типа "стяжать денег стыдно", "вещизм" и т.п. Хорошо еще не внедрили постулат "хотеть есть стыдно", хотя до этого было совсем недалеко :( 


С точки зрения "теории мотиваций" можно сказать, что именно так ведет себя общество, стремящееся ради каких-то своих целей извести "вторую группу мотиваций", основную группу потребителей, и заменить ее группой первой - "борцами за выживание с минимальными потребностями". 
В любых подобных социумах индивидуальные инстинкты с выраженным прессингом заменяются социальными. В том и противоречие тоталитаризма "биологии человека", что чаще всего эти социальные инстинкты входят с индивидуальными в откровенное противоречие и последние грубо подавляются…

Опять же не будем забывать, что социальные инстинкты заботятся о выживании социума, вида. На выживание отдельной личности (если это не представитель высшей иерархии) им, простите, "глубоко наплевать". (Так что буквально получается, что при выраженном тоталитаризме стремление к какой-никакой власти стимулируется чуть ли не инстинктом выживания,- причем даже у тех, кому власть сама по себе не нужна). О комфорте (и физическом, и душевном) этой "обычной рядовой личности" заботятся уже ее индивидуальные врожденные программы; и опять же - беда, если в директивном социуме эти индивидуальные инстинкты как-то конфликтуют с навязываемыми социальными. 
Одно из серьезных последствий нашего социализма - то, что в том обществе даже слово "инстинкт" по отношению к человеку расценивалось чуть ли не как бранное. То бишь призывалось вообще отказаться от собственных внутренних программ, даже от бессознательных, и перейти только на уровень социальных инстинктов же - которые назывались "поведением разумным". Но повторюсь - это был ЧУЖОЙ разум, потому как если бы хоть кто-то действительно задумался над этим - было бы видно, что это не общество разумных людей, а извините, стадо, которое медленно и верно ведут на мясокомбинат ради каких-то целей "власть предержащих". И чтобы это стадо не сопротивлялось осуществлению данных целей (в силу индивидуальных генетических программ - того же самосохранения), их призывали "поступать не следуя - фи! - инстинктам, а РАЗУМНО - а вот КАК именно разумно, мы сейчас вам всем и скажем". 


* * * 

Так что инстинкты - это естественные программы нашего организма и нашей личности, и отрицать их, не учитывать - извините, глупо. Глупо страдать видовым шовинизмом и говорить "мы разумные люди, у нас инстинктов нету". Это будет так же смешно, как известная, пусть и вгорячах (и где-то на том же основании) сказанная фраза, что "у нас в СССР секса нет". Но столь же, еще раз извините, глупа и другая крайность, в которую сейчас стали бросаться многие авторы статей "о людях, общении и пр": "Разум - все это чушь и выдумки, люди - это животные, и главное в людях - это инстинкты, давайте только на них и ориентироваться, и остальной ерундой себе голову не забивать". 
А "истина", если уж брать такой термин, где-то МЕЖДУ этими позициями. Да, знать про наличие инстинктов, понимать их природу, учитывать их действие в различных прогнозах и стратегиях - очень полезно. Без инстинктов мы прожить не можем в принципе (в конце концов, то же поддерживание вертикального положения тела, дыхание и т.п. - тоже инстинкты, и поручать все это разуму - нереально, даже если вы СВЕРХразумный человек). 

Но не стоит кидаться и в другую крайность: мол, "долой весь разум, на самом деле люди - животные, и давайте оправдывать все этим постулатом - потому что весь советский период нас обманывали". Да, обманывали - кто бы спорил? Но зачем же теперь уже по-другому обманывать самих себя? И снова не пользоваться СВОИМ разумом, как и при социализме? Тогда нам говорили, что чужой разум и есть наш собственный, а теперь говорят, что ни у кого из людей вообще разума быть не должно, что он на самом деле не нужен и т.п. Так и то и это - одинаковый самообман, ведущий в общем к одинаковым "граблям в лоб". 

Проблема в том, что к разуму человек обращается только тогда, когда его инстинктивные программы (как врожденные, так и приобретенные, как индивидуальные, так и социальные) упираются во что-то непреодолимое и приводящее к НЕудовольствию. Потому что когда у человека все хорошо, все как надо и никаких вопросов - он вполне может разумом не пользоваться: мотива нету :) Когда все хорошо и приятно - вроде не о чем думать и нечего менять.
А вот когда программа заходит в тупик и начинается неудовольствие - там на самом деле могут быть разные варианты поведения. Иногда - инстинктивная же ярость (или иные деструктивные формы поведения). А иногда - человек решается остановиться и подумать, что же тут не так и откуда взялись эти неприятности. (Еще разумнее было бы подумать заранее, пока программа поведения не уперлась в тупик. Но это вообще не у всех бывает - только у тех, кто ощущает возможность той или иной проблемы до того. как грабли уже стукнули по лбу.) 

…И вероятно, потому у многих разговор об инстинктах воспринимается как напряжение, ущемление достоинства и т.п., что по их мнению, апелляция к инстинктам ИСКЛЮЧАЕТ пользование разумом. То бишь получается опять возврат к социальной цензуре - пусть уже под другим соусом: "женщины должны вести себя так по природным-де законам, а мужчины - вот так, и против этого переть нечего и размышлять много об этом тоже нечего". 
Но даже если те же этологи говорят, что "в животной среде самцы доминируют над самками" - то почему это сразу относить к себе? Вы же, к примеру, не самка (самец), а человек женского (мужского) пола, у вас есть разум, и вы можете им пользоваться. Понимаю, беда тут в том, что некоторые "человеки мужского пола" ведут себя как самцы, оставаясь ТОЛЬКО на уровне этологии, и ставят знак равенства как между самкой и женщиной, как между самцом и мужчиной. Или представители общества, желающие "поучить всех со своей Родительской позиции", снова заводят, что-де "женщина должна… и мужчина должен…", забывая, что многие из постулатов сей морали давно уже неактуальны, как те же мегасемейные взаимоотношения (или как минимум их элементы) в современном мегаполисе.

И нередко как у мужчин, так и у женщин возникает внутриличностный протест против навязываемых социальных программ, против того самого "женщина должна, мужчина должен!" Но подчас этот процесс тоже выражается в достаточно деструктивной форме. Ибо накопившиеся в этой области проблемы, которые ощущаются как нападки и агрессия, часто "отключают" разум личности, мешают им пользоваться в этом плане (что называется - мешают вывести что-то в сознание стабильно). А именно разум может тут помочь, задав вопрос: "Кому собственно женщина (мужчина) должна (должен), и что будет, если она (он) этот долг выполнять не станет? Точнее, что будет, если конкретно вы этим самым навязываемым требованиям не подчинитесь?" И даже если будут какие-либо санкции (например, кому-то ваше поведение не понравится, кто-то его не одобрит) - насколько это будет значимо для вас?


* * * 

По поводу инстинктов и потребностей.
Опять вспомним, что инстинкты бывают врожденные и приобретенные.
То, что обезьяна, скажем, гладит своих детей - это приобретенный инстинкт, она видела, как это делала ее мама. Известные обезьяны - "безмамные мамы" своих детей иногда буквально кушали, им этого умения, этой поведенческой программы - гладить детеныша - было взять неоткуда.
И вообще инстинкты социальные (которые с точки зрения этологии более поздние, чем индивидуальные) вообще в большей степени приобретенные, причем приобретаются снова в зависимости от конкретного социума и его потребностей. И чем выше уровень развития вида, тем больше у него инстинктов приобретенных - они более гибки, более корректабельны и более надежно обеспечивают выживание вида в изменяющейся среде.
И те или иные потребности можно удовлетворить с помощью РАЗНЫХ инстинктов-программок (в том числе социальных). И даже формировать потребности можно, подавляя или стимулируя те или иные инстинкты. 

Кстати говоря, когда мы говорим про "общественное бессознательное" - по сути это тоже социальные инстинкты, и они тоже есть не у одного человека, а у многих высших животных, причем животных стайных, "социальных". Человек отличается от этих животных, пожалуй, только тем, что он свои инстинкты научился называть словами :) Также у животных есть и такие социальные инстинкты, которые заставляют отдельную особь рисковать жизнью, чтобы добывать пропитание всей стае - то бишь тоже входящие в противоречие с инстинктами индивидуальными. Вопрос только в том - заставляют это делать всех или только желающих. 

И не совсем верно говорить, что "общественное бессознательное направлено на подавление инстинктов". Опять же - одни инстинкты (программы социальные) вполне могут конфликтовать с другими (индивидуальными). И социальные инстинкты могут пытаться подавить индивидуальные, когда последние конфликтуют с первыми. Когда опять же у социума стоит задача вырастить ту же 1 группу мотиваций, или спровоцировать потребность в социально одобряемом массовом героизме в угоду вождям и их целям, конфликтующем с элементарным инстинктом самосохранения и защиты собственной семьи. 

Разумеется, это не значит, что ВСЕГДА социальные инстинкты конфликтуют только с индивидуальными, и что это есть две противоборствующие группы. Вовсе нет: бывает по-разному, иногда и внутри "индивидуальной" группы программ поведения есть свои конфликты, и внутри социальной… Там всюду свое этакое "броуновское движение" - во всяком случае, нельзя сказать, что в среде инстинктов всегда существует "мир и покой", особенно когда их накапливается и формируется все больше. Вот еще почему для высших животных и человека может оказаться столь значимым разум - хотя бы в качестве некоего итогового логического арбитра по выбору в конкретной ситуации той или иной "программы действия" среди многих конфликтующих. 

И нельзя не учитывать, что к сожалению, социальные инстинкты ригидны (правда, индивидуальные еще ригиднее) - то бишь плохо поддаются изменениям, спровоцированным новыми ситуационными условиями. Взять ту же двойную мораль: уже давно только лишь сила не определяет главенство, но многие представители мужского пола продолжают наивно считать себя главными только на основе того, что они-де "сильный пол". Иногда такая "самцовая самоуверенность" была бы даже забавна, если бы не приводила к разного рода печальным последствиям…

А вот еще одно распространенное в нашем обществе явление, на первый взгляд не совсем объяснимое с позиции инстинктов.

  • Говорят участники Мастер-класса: 
    "В природе далеко не все самцы получают право размножения. Только самки имеют такую привилегию. Слабый, больной, некрасивый, медлительный самец останется без потомства. А у людей - по-разному бывает. Иначе все алкоголики были бы сплошь не женаты. И тогда не было бы нужды в женах-Спасительницах. Кстати, подбор пары Алкоголик - Жена Алкоголика тоже происходит на неосознанном уровне; но ведь нет же такого инстинкта - найти больного самца... "

    "Так алкоголь подавляет внутреннего Родителя и Взрослого и этим отпускает на волю внутреннего Ребенка. При этом происходит видимое увеличение импульсивности и маскулинности, то есть тех качеств, которые в нашем обществе ассоциируются с МУЖЧИНОЙ. Мужчина становится ПОХОЖИМ на "элитного самца" и женщины, подверженные влиянию инстинктов, могут на это клевать - "во, какой самец рядом, бери, а то убежит!" 

...Относительно стремления многих женщин (в частности, жен алкоголиков) как бы "подобрать больного самца". Было вроде верно сказано, что-де алкоголик хотя бы выпивши ведет себя как "элитный самец", и мол, именно потому… Однако чаще все намного сложнее и куда интереснее. 
С одной стороны, Женой Алкоголика (нарицательное понятие, с больших букв) рискует стать женщина, которая инстинктивно же защищается от навязываемой ей "программы" типа "женщина должна всегда подчиняться мужчине, потому что так заложено природой". Чаще всего у потенциальной Ж.А. просто не хватает разума проанализировать, "что конкретно заложено, по какому принципу и не надо ли эту заложенность подкорректировать с поправкой на нынешнее время". Нет, она вроде как вынуждена принять это безоговорочно, как "приобретенную социальную программу". А личность-то протестует! Тогда находится эрзац-выход: подбирается "больной самец" и начинается игра в его Спасительницу. Мол, "он, конечно, мужчина, сиречь априори сильнее, лучше, выше женщины: но вы только посмотрите - конкретно МОЙ мужчина без МЕНЯ, женщины, ни шагу. Тут же сопьется, и только я держу его на плаву."
Но с другой стороны, если Ж.А. так же "мимодумно" подчиняема всем социальным программам, то она может чувствовать ущербность от отсутствия "элитного самца". Но тот же мужчина-алкоголик даст ей практически "недостижимый иными путями компромисс": когда он выпьет - он вроде как "общепринято элитный самец", который и кулаком по столу стучит, и матерится во весь голос, и супруге в глаз дает. То бишь для себя внутри Ж.А. отмечает, что она "имеет элитного самца" (по социальным меркам), значит, сама может считать себя "элитной самкой", извините за выражение. Однако постоянно терпеть рядом с собой ТАКУЮ "элиту" сложно: дамы, вышедшие замуж за "новых русских быковатых мачо", поняли это очень быстро :). А вот Ж.А. эту проблему хитро обошла: побыл-побыл ее благоверный в подпитии быковатым самцом, все видели, какой он у нее "элитный мужик" - а потом у него похмелье, в том числе с непременным чувством стыда. Потом он у нее валяется в ногах и прощенья просит. И выходит - у нее есть то, чего ни кого нет: элитный самец, периодически перед ней унижающийся! Да нигде среди трезвых мужчин она такого не найдет: чтобы и элитность, и унижение перед ней с таким размахом…
Кстати, по похожей схеме сейчас могут уже сформироваться "профессиональные Жены выраженных Наркоманов". 

Понятно, что все разговоры о подобной "элитности самцов", особенно о ТАКОЙ элитности, с позиции разума не выдерживают никакой критики. Но в том и беда, что живи такая женщина с позиции разума - она бы изначально не стала "профессиональной Женой Алкоголика!" 


* * * 

...В итоге можно сказать, что человек, не страдающий "видовым шовинизмом", прежде всего не будет кидаться в крайности: либо "инстинкты - это недостойно человека", либо "инстинкты - это наше всё". Подобные вещи РАЗУМНЕЕ учитывать и отводить им в анализе и прогнозах соответствующее место. 

Тут опять вспомню о неграмотности выражения "подсознание": ведь наше бессознательное не над и не под сознанием, а в идеале - в сотрудничестве с ним! А если в этой области сотрудничества назревает конфликт - то как раз для его разрешения и используется такая техническая методика, как психоанализ. 

Разумеется, нельзя не сказать несколько слов о проблемах методики классического психоанализа. Ведь психоанализ как технический метод призван выявить, по каким инстинктивным (сиречь - бессознательным и цензурным) программам на данный момент действует данная личность, и в чем эти программы вызывают тот или иной конфликт с самой личностью, со средой и т.п. И как этот конфликт можно разрешить: подкорректировать ли работающие программы, запустить ли новые, и какие именно? 

Но беда в том, что классический психоанализ на всем протяжении курса, про длительность которого уже ходят анекдоты, занимается больше не диагностикой, а "инвентаризацией": пытается "подсчитать и описать" весь набор инстинктивных бессознательно-цензурных программ, имеющихся у данной личности. А поскольку таких программ может быть множество, эта работа затягивается чуть ли не на годы. И главное - ЗАЧЕМ? Вряд ли есть смысл пересчитывать и описывать все имеющиеся программы, когда необходимо выявить, какие из них задействованы сейчас и в каком месте они засбоили.
Почему и формируются до сих пор новые психоаналитические методики, которые именно это и позволяют определить - в том числе и тот метод "телесно-ориентированного психоанализа", которым занимается ваш покорный слуга. 
 

    Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
    Я хочу быть оптимистом
    Я хочу быть разумным
    Я хочу добиться гармонии
    Я хочу знать причины агрессивности
    Я хочу знать причины агрессии
    Я хочу знать причины истерик
    Я хочу знать причины ошибки
    Я хочу знать причины психотравм
    Я хочу знать свое бессознательное
    Я хочу знать свое подсознание

    Темы: здравый смысл, инстинкты, психоанализ, сублимация, этология.