Консультация 01

Дата создания: 22.10.2002
Дата обновления: 09.09.2010

"Меня беспокоит моя рассеянность..."; "Двухгодовалая дочка вообще не слушается"; "Мама просит найти ей психотерапевта"; "Возможно ли одностороннее установление близости?"; "Я пришла к выводу, что была плохой матерью..."

Консультация первая

"Меня беспокоит моя рассеянность. Не потому что мне от этого психологически не комфортно, а потому что из-за этого я могу потерять работу, страдают близкие мне люди. Пример: забыла выложить очень важную дискету на работе и в результате принесла ее домой, там и оставила, а на следующий день она понадобилась моему начальнику. И такое постоянно..... Я не знаю как престать быть такой рассеянной. Подскажите как, пожалуйста. Может какую литературу посоветуете... "

Комментарии участников Мастер-класса:

"Как я поняла, лично автору письма совсем не мешает ее состояние. Человек, видимо находится где-то в "своем" мире, который не очень хорошо соприкасается с действительностью, а окружающих это напрягает. Возможно, это попытка ухода от каких-то неосознанных проблем?
Я когда-то (года 2 -3 назад) тоже была патологически рассеянной. Потом сменила работу, достигла некоторых успехов в новых видах деятельности, научилась лучше разбираться в людях... и рассеянность как рукой сняло! А ведь пыталась и контролировать себя на каждом шагу, и было у меня целых 2 органайзера, куда я все записывала, и вечно просила всех все мне напоминать - и НИЧЕГО НЕ ПОМОГАЛО!"

" В письме - никаких подробностей об отношениях с близкими и о работе. Вообще, все предельно лаконично.
Автор пишет, что из-за рассеянности он может потерять работу. То есть бедствие достигло уже таких размеров? Или только такие серьезные опасности подвигают человека на борьбу с рассеянностью?
Во всех ли сферах проявляется рассеянность? Как давно автор заметил эту черту в своем поведении?
Из собственного опыта: я часто забывала на работе свои вещи. (Вообще я их везде забываю). В итоге, приходя на работу, я составляла список вещей, которые брала с собой. А когда уходила, отмечала все по бумажке…"

" …забывчивый профессор - это просто персонаж из анекдотов, но только не в той области, где находится интересующее его занятие. Скажем, математик может поставить на плиту сковородку и забыть зажечь огонь, но вот пропустить знак в математической формуле - ни за что. Указаний на то, что это именно такой случай в письме нет. Это может означать, что работа автора письма не совпадает с тем, что ей интересно..."

"Мне тоже нравится версия о нелюбимой работе. Тут, мне кажется, человека тяготит необходимость работать на нелюбимой работе именно из-за ожиданий со стороны близких людей. Упомянула ведь эта женщина, что из-за потери работы близкие будут страдать. Может быть, кто-то из них или все сразу привыкли просто сидеть на ее шее, а она позволяет это делать?"

"Думаю, что эта рассеянность может служить защитной реакцией от какой-то проблемы, внутреннего конфликта, как мне кажется. При общей склонности жить во внутреннем мире. Предполагаю, что конфликт как раз и состоит в том, что на потребность автора письма жить в своем мире "давит" какая-то необходимость активного взаимодействия с миром внешним.
…Можно посоветовать не уходить от решения проблем, потому что то, что автору письма сейчас кажется невероятно сложным, как только она даст себе возможность и труд спокойно подумать, а после начнет предпринимать правильные действия, на самом деле окажется легко разрешимым.
Мотивируя тем, что спокойная жизнь в ее внутреннем мире будет снова возможна только в том случае, если она сейчас сама создаст себе такую внешнюю среду, которая будет благоприятна для нее."

"А может это вовсе не растерянность? Просто такое противодействие некомфортным обстоятельствам. А признать себя рассеянной иногда гораздо легче, чем осознать свои истинные отношения с окружающими…"

КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:

…Прежде всего - письмо действительно достаточно лаконично. По крайней мере, оно не позволяет определить хотя бы "природу" этой рассеянности.
Дело в том, что понятие "рассеянность" - это антоним "достаточной концентрации внимания". То есть по сути рассеянность может быть двух видов: один из вариантов - это недостаточная концентрация внимания на всем подряд (точнее, внимание постоянно переключается). Такое часто бывает у детей, а также у личностей гиперактивных, чересчур деятельных, которые в силу внутренних характерологических особенностей, темперамента или какой-то скрытой проблематики хватаются за все подряд, а в результате их внимания по сути не хватает ни на что, человек не может ни на чем сосредоточиться.
И второй вариант - это, скажем так, неравномерная концентрация внимания. Такое часто бывает у людей, которые заняты какими-то внутренними проблемами и мыслями, и порой из-за этого просто не в состоянии сосредоточиться на реальных вопросах быта, коммуникации или той же работы.
И необходимо отметить, что в обоих случаях "рассеянность" также может оказаться некоей защитной реакцией человека, просто неосознанно избегающего каких-то проблем в областях деятельности, не вызывающих у него интереса и даже нередко создающих дискомфорт.
Поэтому, если работать с проблемой не симптоматически, а по сути - действительно неплохо было бы конкретизировать ситуацию с работой и отношениями с близкими, "которые страдают".
Одной из причин подобной рассеянности вправду может быть факт, что человеку работа неинтересна, а то и доставляет внутренние неприятности. Не говоря уже о возможности того, что сами же близкие нередко человека на такую работу устроили и очень сильно не хотят, чтобы он эту работу бросал… И человек по той или иной причине не может сам принять радикального решения - "я здесь больше не работаю". Поэтому он может начать неосознанно создавать ситуации, которые сами по себе могут провоцировать увольнение (то есть "я не сам ушел с этой работы. меня уволили…") В частности - время от времени забывать важные документы в сумке и т.п. В общем, делать все, чтобы кто-то другой сверху принял решение от такого работника избавиться. То есть по сути рассеянность оказывается внешним проявлением своего рода "бессознательного саботажа".
Подобное может быть и причиной рассеянности, проявляющейся во взаимоотношениях с родными. Может быть, эти родные нагружают человека какими-то тягостными для него поручениями, которые он в силу своего личностного статуса тоже выполняет с трудом? И тогда рассеянность также становится защитой от таких поручений?
Поэтому работу с проблемой необходимо действительно начинать с диагностики. В первую очередь - разобраться, какого вида рассеянность у вас проявляется, и возникает ли она постоянно или в каких-то определенных областях деятельности, в общении с каким-то определенными людьми?
И что еще важно - КОМУ нужно, чтобы вы избавились от рассеянности: вам или вашим родным, начальнику на работе и т.д.?

В начало страницы

"Двухгодовалая дочка вообще не слушается. На любую мою реплику или просьбу отвечает "нет" и делает все наоборот. Стало невозможно гулять (всегда идет в противоположную сторону или садится на землю). Меня очень беспокоит такое ее упрямство, пытаюсь изменить ситуацию и кнутом и пряником. Но честно говоря мне кажется ненормальным постоянно обещать что-нибудь приятное в ответ за послушание. Физические наказания почти не приносят результата. Подскажите, пожалуйста, как воспитывать ребенка, чтобы научить его слушаться."

Комментарии участников Мастер-класса:

""Ну, во-первых, в каком-то возрасте все дети проходят через полосу, когда они все отрицают... это необходимый этап познания мира, и при доброжелательном отношении родителей они благополучно выходят из этой полосы. Я в свое время обращался в дочкой "от противного"... скажешь ей "нельзя ложиться спать!", "не пущу в кроватку!" - она с хитрым видом лезла в постель и засыпала. Все были довольны (правда, ей было уже года 3-4).
Во-вторых, бывает, что ребенок застревает в этой полосе. Это происходит потому, что такая манера поведения приносит ему что-то необходимое, приятное. Например, это может быть внимание родителей. Внимания родителей детям чаще всего не хватает, и недостаток положительного внимания он компенсирует отрицательным, скандалом. Он умеет его создавать и пользуется этим, а родители ему "помогают". Следует просто уделять ребенку больше времени, играть, говорить с ним... "не проходить мимо", как мимо мебели в доме.
А в принципе немного смущает постановка вопроса - "как научить его слушаться". Слово "слушаться" предполагает, что кто-то постоянно стоит за спиной ребенка и подсказывает, повелевает. И привыкнуть к этому проще, чем от этого отвыкать... и чем позже, тем отвыкать труднее.
Учить ребенка следует не "послушанию", а взаимодействию с внешним миром. Родитель - только один из объектов этого внешнего мира... пусть самый близкий и приятный (от него зависит ;-)), но все-таки, только "один из...".

"Да, бывают такие периоды, когда ребенку просто необходимо делать все наоборот, и если мама относится к этому спокойно и превращает это в игру, то все проходит спокойно и для мамы и для ребенка. А тут мама, мне кажется, либо боится потерять контроль над дочерью, либо не уверена в том, что она "правильно" воспитывает дочь. Возможно, в ее представлении "правильный" ребенок должен ВСЕГДА слушаться маму."

"Я тоже углядела беспокойство матери, что ЕЕ ребенок (собственность?) не слушается. Похоже, что мама сама не слушает ребенка, что именно дочь хочет ей сказать своим поведением, против чего ребенок протестует. В этом возрасте у детей легко переключить интерес, вот и можно этим воспользоваться. Ведь можно же сходить и в ту сторону, куда указывает ребенок (какая разница все равно ведь гулять), по пути поинтересоваться что привлекает дочку в этой стороне, пойти на контакт, а не на преодоление упрямства."

КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:

Действительно, периоды так называемого "протестного поведения" бывают у многих детей (в этот период обычно ребенок сам "испытывает родителей на прочность", пробуя таким образом. что ему в семье (да и в обществе) можно, а что нет - так что можно отметить, что такое поведение - необходимый этап социализации ребенка. Но как было верно отмечено участниками, этап этот наступает обычно гораздо позже. где-то между 3 и 5 годами - уже, что называется, "к концу процесса формирования личности ребенка". А в данном случае такое поведение возникло довольно рано. Так что только ли в социализации тут дело?
Скорее всего, это больше протест против порабощения со стороны мамы… Против ее желания (может быть, не осознаваемого ею самой) сделать из ребенка, прошу прощения, дрессированную собачку или робота, который будет "брать под козырек" в ответ на любое мамино приказание… Закономерным результатом и явилось желание ребенка в качестве своеобразной защиты и чуть ли не "упреждающей агрессии" на любую мамину реплику отвечать "НЕТ". Что называется, на всякий случай…
…Открою вам один секрет: "научить слушаться" (по сути чуть ли не заставить!) - гораздо труднее, чем "замотивировать слушаться". То есть изначально было бы неплохо (а в общем, и сейчас пока еще не слишком поздно…) обосновывать ребенку свои запреты - понятно, там, где они на самом деле обоснованы (а необоснованных запретов по возможности избегать). Мне уже много раз приходилось приводить пример про утюг: родитель запрещает ребенку трогать горячий утюг, именно говоря: "нельзя, ПОТОМУ ЧТО обожжешься". То есть не потому нельзя, что это родительские фанаберии, а потому, что это может быть опасно. А если ребенок не принимает это во внимание - пожалуйста, пусть попробует дотронуться пальчиком до утюга. Получит легкий ожог (сразу отдернув пальчик), но зато ему будет понятно, что мама или папа запрещают что-то не из личной прихоти, а потому что это оправдано.
Точно так же следует выдавать ребенку и иные запреты: то есть не просто нельзя, а "почему нельзя".
Ребенку нужно чувствовать, что мама, которая что-то запрещает, действительно делает это ради блага ребенка, а не потому, что "ей приспичило, чтобы он слушался". Вот в данном случае, боюсь, у ребенка повода для таких ощущений нет. Ну вправду, чем обусловлено то, что мама не хочет погулять с дочкой "в другую сторону", в которой ребенок углядел что-то интересное? Почему мама непременно настаивает на том, чтобы ребенок "ходил только в мамину сторону" - причем не только на улице, а практически во всем? Может быть, вправду потому, что мама не хочет быть для ребенка "одним из...", а хочет быть единственным и главным человеком? Может быть, маме нужно удовлетворить свою потребность командовать и властвовать, хотя бы в отношении ребенка? Может быть, мама неосознанно стремится, чтобы ребенок был постоянной ее "собственностью", и потому отказывает дочке в возможности собственного выбора даже на правах "совещательного голоса"?
Так что пока нет ясности в этих вопросах - порекомендую мамам с подобной проблематикой познакомиться с материалом "Как вырастить личность".

В начало страницы

"У моей мамы (53 года) полгода назад произошел инсульт, парализована левая сторона. Улучшение идет очень медленно. Сейчас ей необходима гимнастика, нужно ходить, чтобы восстанавливались функции, но она ничего не делает. У нее полная апатия к своему состоянию. Мама находится в постоянной депрессии, раздражается, плачет. Я знаю, что это последствия инсульта. Можно ли что-либо предпринять в такой ситуации, чтобы облегчить душевное состояние? В последнее время она просит найти ей психотерапевта. Прочитав материалы Вашего сайта, я затрудняюсь выбрать тип психотерапии. По крайней мере, "утешительной терапией" (хотят они того или нет) занимаются все родные, знакомые. Похожую роль выполняют книги, которые она читает в огромных количествах. "Директивной терапией" занимаются врачи, массажисты. Со стороны создается впечатление, что она ждет помощи извне, сама не желает ничего предпринимать. Она постоянно выражает различные желания, злится когда их не выполняют, когда выполняют, практически всегда разочарована и раздражена. Как быть с этим желанием? Насколько влияют ее личностные особенности (мама и раньше была безвольным человеком, внушаемым, зависимым от чужого мнения, принимала роль жертвы)на течение болезни, есть ли здесь связь? Подскажите, пожалуйста, как можно помочь маме!"

Комментарии участников Мастер-класса:

"У моей матери был период реабилитации после нейрохирургической операции, когда ей было 76 лет. Возможно, помогло то, что она вынуждена была подолгу быть одна, и не имела "сочувствия", какого желала - то есть, чтобы к ней относились, как к "больной и несчастной". Было недовольство, слезы, истерики... постепенно все наладилось, сейчас живет в своей квартире, одна, бывает довольна жизнью :) ... уроки дает - она преподаватель английского.".

"Ситуация действительно сложная. Мама, похоже, всю жизнь была беспомощной и теперь не хочет вылезать из болезни, так, как возможно эта болезнь ей сулит какие-то психологические выгоды - внимание дочери, например? Отсутствие ответственности за собственную жизнь?"

КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:

Если говорить в общем о реабилитации человека, перенесшего инсульт, то в первую очередь ему необходим существенный стимул для этой реабилитации; если хотите, можно даже сказать пафоснее: смысл жизни. Этот стимул в общем и "подвигнет" его делать уже конкретные шаги - заниматься гимнастикой, заново обретать утраченные навыки, социализироваться и т.п. Иногда про упорно восстанавливающегося человека говорят - "у него сильная воля". Да не сильная воля, а мощная цель!
Поэтому в первую очередь помощь такому больному (пока в абстрактной ситуации!) - как раз помощь в обретении такого "стимула и смысла".
Это в общем. А теперь позвольте перейти к частностям.
Может быть, данной маме "помощь в обретении стимула" уже как бы и не требуется - потому что она по сути его обрела. Весьма вероятно, что это как раз и есть "роль слабой страдающей жертвы"… В том числе потому, что мама могла подобный "смысл жизни" иметь еще ДО болезни; и не случилось ли так, что сама болезнь стала неким "апофеозом" ее желания "быть слабой и больной и именно с этой позиции манипулировать окружающими"? И в частности - желания, чтобы все вокруг что-то делали по ее прихотям? А если какая-то из прихотей наконец осуществлена - это может значить то, что "вот теперь нужно изобретать новую…" Поэтому и радости от выполненного желания может не быть, скорее придирки или разочарование…
Понятно, что если это в реальности так - подобный стимул вряд ли посодействует маме в реабилитации, скорее наоборот. При таком раскладе послеинсультное состояние - ее главный "жизненный инструмент", и избавляться от него она вообще может не захотеть. Да, в подобных ситуациях человек (как правило) сам не осознает, что приносит вред своему физическому здоровью, и это еще больше усугубляет проблему.
Можно ли "поменять этот смысл жизни на позитивный" просто так, директивным наскоком? Увы, это вряд ли получится. Скорее может вызвать сопротивление - вплоть до обострения болезни.
Но что в таком случае делать? Прежде всего по возможности, "не идти на поводу" у маминых попыток "манипулировать с точки зрения слабого". В частности - не полностью выполнять ее просьбы и желания, а лишь в разумной степени им содействовать.
Вот, к примеру, ситуация с поисками психотерапевта.
Много раз в практике (и не только моей) встречались случаи, в которых просьба "найдите мне психотерапевта" в результате оказывается очередной "причиной не выздоравливать": "Вот, вы мне нашли плохого психотерапевта, и поэтому я еще больше страдаю". И собственное "нежелание лечиться" человек перекладывает в качестве вины на тех, кто ему "не такого психотерапевта нашел".
Психотерапия - процесс достаточно личный, и можно даже сказать - интимный. И если кто-то (пусть даже близкий родственник) пошел покупать для вас, извините, те же предметы интимной гигиены, то даже при самом подробном описании того, что вы хотите получить, есть риск, что вам не полностью угодят. Поэтому у того, кто вам эти "предметы гигиены" по вашей просьбе подбирает, непременно должно быть право на ошибку. Судя по ситуации, ваша мама такого права вам не даст и даже в случае чего не преминет в своих интересах вашей "ошибкой" воспользоваться.
А поэтому есть другой вариант. Вообще всем, кого родные, близкие, друзья, супруги и т.п. просят "найди мне психотерапевта", порекомендую следующее: окажите просящему такую помощь, но - только на самом первом этапе сбора информации. Не берите на себя ответственность за окончательный столь личный выбор для другого человека, пусть даже вам близкого.
К примеру, если ваша мама не ходит в тот же Интернет - наберите ей много-много информации (в распечатанном виде) с различных психологических сайтов о самых разных психотерапевтах с их контактными телефонами. Есть еще и объявления в газетах, и медицинские справочники… У мамы не нарушена речь? Значит, она вполне может сама просмотреть подобранную вами информацию и сама сделать выбор, позвонив тому или иному специалисту. В конце концов, даже статью про виды психотерапии можно дать прочесть самой маме - попросив ее, раз уж она выражает желание получить психотерапевта, уточнить - КАКОГО именно специалиста (какого направления) она хотела бы отыскать. Вообще можете ей сказать, что итоговый выбор (для эффективной работы, а не для выбрасывания денег на ветер) осуществляет сам клиент. Именно для того, чтобы выбрать ДЛЯ СЕБЯ такого специалиста, которому сможет доверить свои проблемы, с которым сможет найти общий язык и понимание, и т.п.
И еще (это уже в первую очередь информация для вас, а уж потом для мамы): очень важно ОСОЗНАННОЕ желание самого клиента, его реальная готовность к такой работе.
А родные и близкие могут потом помочь маме доехать на консультацию и обратно, и даже, возможно, частично содействовать ей в оплате консультации. Но главное - окончательный выбор должен быть только за ней самой!

В начало страницы

"Возможно ли одностороннее установление близости? Я имею в виду следующее: могу ли я как-то способствовать установлению настоящей близости, если мой партнер к близости со мной вроде бы не стремится? То есть он не то, чтобы отталкивает меня, но просто игнорирует мои потребности, если они идут вразрез с его собственными. В то же время я готова идти на компромисс почти всегда - может быть, потому что очень его люблю и желаю ему всего наилучшего, может быть, потому что боюсь его потерять, а может, и потому, что его потребности не так уж часто противоречат моим. Но когда противоречат, я чаще готова уступить, он же в такой ситуации считает, что если наши потребности противоречат друг другу, то лучше просто расстаться - то есть он за меня не держится. Он говорит: лучше я найду ту, с потребностями которой мои потребности будут совпадать. Он серьезно верит, что сможет такую найти и ищет ее (хотя я не верю, что кто бы то ни было будет готов ради него на то, на что готова я). Не думайте, что я стремлюсь к тотальному контролю над ним (наоборот, я стараюсь никак не ограничивать его свободу) или что я пытаюсь заставить его чувствовать себя обязанным мне по гроб жизни (на самом деле я не считаю его ничем мне обязанным, наоборот, мне есть за что чувствовать к нему огромную благодарность). Я просто хочу, чтобы у него все было хорошо (пусть даже не со мной). Не так-то легко понять, что для другого действительно хорошо (не думаю, что удовлетворение всех его желаний), но, похоже, иметь близкого человека - это хорошо. Я стараюсь стать для него таким человеком, но он для меня - нет. У меня нет к нему претензий, просто вопрос к Вам: возможна ли односторонняя близость?"

Комментарии участников Мастер-класса:

"В этом вопросе, на мой взгляд, понятие близости подменилось понятием жертвенности. Взять хотя бы эту фразу: "Хотя я не верю, что кто бы то ни было будет готов ради него на то, на что готова я". Близость и жертвенность далеко стоят друг от друга. Невозможно установить близость, если партнер к этому не стремится, да и не готов он к ней - игнорирование интересов, вместо того, чтобы искать компромисс. И зачем искать компромисс, если можно поискать другого человека, или хотя бы припугнуть такой фразой, чтобы не требовала уступок?".

"Да, наверняка о близости здесь речи не идет. Но как дать это понять женщине, которая считает, что "у нее с ним близкие отношения, а у него с ней - нет" (по крайней мере, я для себя так резюмировала эту проблему)? Наверняка женщина несколько оторвана от реальной действительности и поэтому стоит воздушные замки. мужчина пытается ее к этой действительности вернуть, а она сопротивляется. Потому что для того, чтобы вернуться в реальность, нужны большие усилия."

"Отдельный вопрос - про Ваши потребности, которые он игнорирует. Какие именно Ваши потребности он игнорирует?
Если они касаются его личности, то это его неотъемлемое право, и "давить" в этом направлении было бы манипулированием.
Если это потребности только Ваши, то почему Вы не удовлетворите их без его участия? Очевидно, потому что в Ваших действиях присутствует тот самый скрытый мотив - "быть вместе". Этот мотив, возможно, вносит в Ваше поведение оттенок жертвенности... "

"Смущает меня тот факт, что он ведь не уходит, а высказывает готовность поискать другую, когда у них не совпадают потребности. Мне кажется, что он манипулирует, его очень даже устраивают отношения беспрекословного подчинения, нашел эдакую "слабосопротивляющуюся жертву"."

"Мне кажется, что эта женщина некоторым образом себе противоречит. Сначала она утверждает, что готова предоставить любимому человеку свободу, а с другой стороны навязывает ему свою близость. Насколько я поняла, здесь декларируется желание быть близкой к любимому человеку, ничего не ожидая взамен. Зачем ей становиться близкой этому человеку, если он этого не желает? И чего же в итоге она хочет добиться, когда станет ему близкой?
Я предполагаю, что на самом деле автор письма не совсем уверена в своей ценности как личности, в своей "интересности" и чтобы упрочить свое влияние над своим другом пытается привязать его с помощью такой близости. То есть стать некоторым образом незаменимой в ее понятии. В результате чего возникнет что-то вроде обратной реакции "Она так хорошо меня понимает и знает, зачем мне кто-то еще?".
С другой стороны, почему в ее понятие близости входит необходимость постоянно уступать даже в ущерб собственным потребностям? Почему она готова на такие жертвы ради этого человека? Что в нем ее привлекает? Может быть, для того чтобы это было ее другом соответствующим образом отмечено? "Посмотри, как много я для тебя делаю, цени меня!". Или ей комфортно находиться в роли жертвы? А может быть она требует ответных жертв? "А теперь твоя очередь - стань таким, как я хочу".

"Когда я это письмо прочитала, мне показалось, что мы общались с одним и тем же мужчиной. Хотя есть некоторые нюансы, ситуации очень похожи, даже аргументы. Некоторое время назад (довольно большое, к счастью), я могла бы написать это письмо, слово в слово. Хотя из-за этой, возможно, мнимой похожести, я могу сильно промахнуться. Но, мне кажется, у героини в любом случае серьезные проблемы.
Вы пишете, что хотите, чтобы у него все было хорошо, и что не легко понять, что для другого хорошо. Он взрослый человек, и решить, что для него хорошо может только он сам, в соответствии со своими представлениями. В любом случае, чужие мерки, даже Ваши, ему не нужны.
Из Вашего письма сложилось впечатление, что Вы цените близкие отношения. Совершенно не обязательно, что он такую ценность разделяет. Вы пишете, что стараетесь стать для него близким человеком, а он для Вас нет. Скорее всего, ему просто не нужен близкий человек. Скорее, ему интересен сам поиск новых женщин... А не близких отношений. Возможно, Вы ему сейчас довольно удобны, и пока Вы ему удобны, он не будет Вас отталкивать. Вы это понимаете, поэтому идете на бесконечные компромиссы.
Эти компромиссы и есть гарантия ваших отношений. Людей, которые нам действительно нужны, мы ценим, и если мужчина так или иначе, дает Вам понять, что ищет другую (возможно, это займет у него остаток жизни), это означает, что отношения с Вами как с близким человеком, ему не дороги.
Возможно, это единственный мужчина в Вашей жизни? Подумайте, чем важны для Вас отношения с ним? Почему Вы хотите психологически близких отношений с этим мужчиной? Может быть, в Вашей жизни не все благополучно? Может быть, стремление к таким отношениям связанно с Вашими внутренними проблемами?
Ответ на Ваш вопрос, возможно ли одностороннее установление близости: близость с партнером возможна, если партнеру эта близость нужна..."

"А почему автор письма так боится потерять этого мужчину? Она пишет о том, что очень благодарна ему. За что благодарна? Может быть, он один обратил на нее внимание?"

"Взаимоотношения - это ВЗАИМОотношения, поэтому движения навстречу одного человека не достаточно. Поэтому, может быть, конструктивно сформулировать вопрос так: что еще я могу делать для построения близких отношений, как их строить, если партнер к близости не стремится?
Мне кажется, что нужно прежде всего понять, почему партнер ведет себя так, как он ведет. Чего он боится? Что его "тормозит"? Возможно, что, поняв опасения партнера, их удастся развеять.
Двум взрослым людям сложно сразу совпасть во всем. Возможна такая стратегия: каждый сохраняет важное ему системообразующее "свое" и совместно создается "наше". "

"Возможна ли односторонняя близость? Возможна, это близость к самому себе :). Серьезно, очень даже полезное занятие для начала - "делать близость" к самому себе: т.е. в данном случае разобраться в своих реальных желаниях.
Не очень понятна в письме цель близости: то ли для совместного проживания, то ли для дружбы… Там есть специальная оговорка "я просто хочу, чтобы у него все было хорошо (пусть даже не со мной)". Следует ли понимать это, как "меня устроило бы быть ему другом, даже если свое семейное счастье он найдет с другой женщиной"? Или все же "я очень его люблю и… БОЮСЬ его потерять"? А может быть, "у меня есть за что чувствовать к нему благодарность, поэтому я считаю себя обязанной отплатить, став ему близким человеком, что по моим понятиям для него хорошо". Скорее всего, тут не без двух последних причин.
Кстати, еще один очень хороший резон заняться "деланием близости к самому себе" - возможность почувствовать и осознать ценность собственной личности и, если хотите, красоту души. А это, как известно, вернейший путь к тому, чтобы и другие все это оценили.".

КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:

…Ответ на вопрос про одностороннюю близость позвольте предварить неким математическим примером.
Представьте себе две точки, соединенные одной прямой: скажем, точка А и точка В.
Измерим расстояние от точки А до точки В, получим, к примеру, 5 сантиметров.
А теперь измерим то же расстояние наоборот - от точки В до точки А. Получим, к примеру, 5 метров.
То есть А по отношению к В близко, а В по отношению к А - далеко.
Так бывает? :)
…А элементарные законы, что в математике, что в психологии, действуют одинаково. То есть не бывает такого, чтобы один человек другому был близок, а этот другой ему - далек…
Вообще в вопросах психологической близости есть нечто, что можно условно назвать "синдромом бинокля": иными словами - ситуация, когда двое как бы смотрят друг на друга через один бинокль с разных его концов (как легко понять - этот синдром опять-таки основывается на том, что у двух людей разные взгляды): одни и те же действия (например, та же некая жертвенность "ради другого") с точки зрения одного из "партнеров" должна его к "тому, ради кого…" приближать, а с точки зрения другого "партнера" те же действия могут расцениваться как отдаляющие и даже отталкивающие. Вот и получается вместо "установления близости" некие психологические догонялки: один считает, что в результате своих действий "должен становиться другому все ближе и ближе", а оказывается, тот другой в результате отодвигается все дальше и дальше. И так может быть сколь угодно долго, пока кто-то из двоих не найдет в себе сил по какой-то внутренней надобности переломить ситуацию.
Конкретно могу предположить, что действительно, данный молодой человек, хоть и говорит, что "найдет другую", пока все же не уходит. Есть вероятность, что он использует женщину, "готовую ради него на компромиссы и жертвы", извините за откровенность, как некий "перевалочный пункт". Как говорится, ему все эти компромиссы и жертвы ради него дают бесплатно - почему бы не брать? А вот когда, возможно, ему попадется какая-то другая кандидатура (как минимум - та, ради которой уже ОН сможет идти на какие-то компромиссы, хотя неизвестно, насколько взаимные…) - вот тогда он данную ситуацию скорее всего с легкостью прервет. С легкостью - потому, что на самом деле, по всей вероятности, действительно сам не считает себя обязанным.
Да. факт есть факт: сам он ради вас ни на какой компромисс идти не может или не хочет, и вся ваша односторонняя "как бы близость" на деле оказывается процессом манипуляции вами. Но тогда вопрос: по какой причине вы боитесь его потерять: почему вы переживаете "что он за вас не держится", и в то же время по сути сами пытаетесь даже не держать его, а ДЕРЖАТЬСЯ за него?
Один из вариантов - потому, что он вам действительно ОЧЕНЬ ДОРОГ. То есть вы в него уже слишком много вложили различных жертв, слишком много "заплатили за ожидаемую близость", и теперь как бы вправе… "получить товар". Однако он на самом деле не обязан в ответ на ваши компромиссы делать ответные шаги - да и сам он чуть ли не открытым текстом озвучил свою неготовность к этому.
Еще ремарка по сути. Вы пишете - "я его люблю". КАК? Для уточнения предложу вам ознакомиться с материалом "Любовь в разных лицах" (и как минимум попробовать разобраться, совпадают ли у вас с вашим другом взгляды хотя бы на любовь…)
И самое главное: в материале о близости как раз говорилось, что ничего страшного, если партнеры "не совпадают в мелочах" - любят, скажем, разную музыку, разные блюда, разные фильмы и т.п. Главное для вероятного установления близости - общие глобальные жизненные цели. Есть ли такая общность целей у вас с вашим партнером? Подозреваю, что нет. А без этого, какие бы вы ни приносили жертвы - они скорее всего приведут не к близости, а совсем наоборот. И еще очень важна ВЗАИМНАЯ готовность к компромиссам!
…Да, чаще всего "иметь близкого человека" - это вроде бы хорошо. Однако если тому, кому эта близость предлагается, она (именно от вас) действительно нужна. Если вам что-то не нужно, а вам активно это навязывают - вам это понравится? Вот и в данном случае, если на все ваши шаги навстречу человек отвечает заявлением типа "а я найду себе другую" (сейчас пока не столь важно, реальное ли это намерение или "желание попугать") - о какой даже перспективной близости может идти речь?
…Может быть, вам стоит подумать над собственным пониманием близости как таковой: нередко совершенно неосознанно близость становится сама по себе орудием манипуляции. Как опять же уже было упомянуто: "Мы ведь с тобой близкие люди, поэтому ты теперь должен…" Может быть, у вас (в силу какой-то собственной проблематики…) невольно прорывается именно такая трактовка, что и приводит к тому, что ваш друг не приближается к вам, а от вас отдаляется?
Но так или иначе - невооруженным глазом видно, что "положительной динамики" в вашей ситуации практически нет. А значит, вопрос возникает уже в другой плоскости: ради чего вы достаточно долгое время тратите энергию на установление близости именно с этим человеком? В чем, действительно, состоит то, что "вы ему благодарны"? И не слишком ли большую цену вы платите за то, что он возможно сделал для вас - при том, что ему близость с вами как таковая не так уж и ценна, чтобы прилагать какие-то ответные усилия для ее формирования?
И может быть, на самом деле первая близость, которая вам может оказаться необходимой - это та самая "близость к самому себе", любовь к себе, а потом уже на этой основе - и близость с кем-то другим?…

В начало страницы

"Сейчас у меня трудный момент в жизни, отчуждение с взрослой замужней дочерью, ревность к родителям ее мужа.
Прочитав Ваши статьи, пришла к выводу, что была плохой матерью (бессознательно) стремясь манипулировать своими детьми, считая, что забочусь о них. Это я поняла, но что же делать дальше, Ваши советы воснавном детям, а что делать мне, что изменить в себе, я считаю, что это не наша вина, а наша беда, т.к. раньше не было столько литературы о психологии, растила детей, как растили меня, конечно пытаясь, что-то не повторять. Помогите, потому что отношения с взрослой замужней дочерью разладились, и так жить не могу, не вижу смысла. Искать новый смысл жизни, для этого пока нет ни сил, ни желания, ни веры, одна боль и пустота.
До замужества дочки казалось, что у нас хорошие отношения с детьми, понимание, близость; от этого еще тяжелей, а где выход?"

Комментарии участников Мастер-класса:

"Эта мысль может многим показаться крамольной, но такова моя точка зрения и я ее все же выскажу. В наших современных условиях делать детей смыслом жизни и жить ради них опасно и для детей и для родителей.
Почему? Потому что сегодняшние наши городские условия таковы: продолжительность жизни достаточно велика (до 80 лет), а детей мы производим на свет мало 1-2 это норма, 3-4 - редкость. 5 и более - вообще исключение.
И что получается? Если в деревне в начале 20 века, скажем, люди жили по 50-60 лет (и то не все), и женщины рожали детей в режиме нон-стоп с 16 до 45 лет (и детей было в среднем по 7-8, а то и 12-15). И таким образом, когда родители были уже вроде бы "пожилыми" - все равно у них были дети-подростки, а то и дети до 10 лет, которым все еще нужна была родительская забота. И вполне логично было всю "сознательную" жизнь посвящать детям: их много и постоянно нарождаются маленькие.
Эта установка "Всю жизнь мы обязаны заботиться о детях" не может быть без поправок перенесена в наши городские условия 21 века.
Представьте семью, в которой 2 ребенка (а то и 1). Когда родители их произвели на свет, им было около 25-30 лет. в 20-25 дети уже выросли и в опеке не нуждаются. Они создают свои семьи. А родители-то еще не старые. А смысл своей жизни они видят исключительно в детях.
То есть дети выросли - жизнь лишена смысла. Родителям нечем заполнить эту экзистенциальную пустоту. А по нашим городским меркам это волне еще бодрые активные люди (50-55 лет). И они еще 20-30 лет проживут, а то и больше. Но для жизни им нужен смысл. А он в детях. А дети живут своей жизнью и им не нужно быть чьим-то смыслом. Так не разумнее будет не делать смысл жизни из детей?
Это не значит, что надо к ним относиться наплевательски и не растить их, не давать им тепла. Это надо делать обязательно!!!
Но должно быть что-то в жизни, что будет занимать ум настолько, что когда ребенок захочет пожить своей жизнью, родители смогут спокойно отпустить ребенка и остаться с ним в дружеских отношениях (не прекращая общение!).
А насколько тяжело быть чьим-то смыслом жизни тоже, наверное, стОит подумать…" .

"Давайте представим исходную ситуацию: есть мать, у которой разладились отношения со взрослой замужней дочерью. Причины разлада вроде бы ни у кого споров не вызывают: мать вложила в воспитание дочери много сил, средств и времени (т.е. дочь была важнейшим (если не единственным) смыслом ее жизни), а теперь она такая "готовая" досталась каким-то чужим людям… Отсюда мать ревнует к родственникам мужа дочери, да и сам уход ее расценивает чуть ли не как предательство.
Далее. Некоторое время назад мать прочитала на сайте у Николая Николаевич (или в других источниках по теме) об истинных психологических причинах своего разлада отношений с дочерью. Прочитала, осознала… Но причина-то не устранена! Смысла жизни другого она так и не нашла.
Настораживает, что эта женщина в свете новых знаний пришла к выводу, что она была плохой матерью - значит все-таки чувствует себя виноватой…
Нельзя ведь просто перечеркнуть и выкинуть из памяти то, что было…
Увы, вредно иметь в жизни всего один смысл и "зацикливаться" целиком на чем-то одном. Когда это одно уходит - а в данном случае это неизбежно - действительно, остается только боль и пустота. Полностью согласна.
Очень мне нравится, как относятся к этому вопросу в Западной Европе: уход детей из родительской семьи расценивается родителями как окончание очень важной, трудной и почетной миссии - воспитания и постановки на ноги детей, после которой вроде можно заслуженно отдохнуть и вознаградить себя за работу, посвятив себя любимому делу или увлечению. Обращали внимание, что среди иностранных туристов всегда больше именно старичков и старушек, бодреньких и жизнерадостных? :).
А у нас получается, пока растили детей - вроде как жили, а вырастили - остается только доживать."

" Не совсем понятно, какую помощь человек просит в данной ситуации. Вернее, в чем хочет помощи? Пережить боль? Вернуть внимание взрослой дочери? Или, все-таки, наладить свою жизнь? Или речь о том, что изменить в себе, чтобы стать "хорошей матерью" для взрослой замужней женщины?
В общем, не понятно, хочет ли автор письма что-нибудь менять в себе, и, если да, то ЗАЧЕМ?"

КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:

Честно говоря, я полагал, что анализ проблем в моих статьях об отношениях детей и родителей дает достаточно "советов" (точнее, информации к размышлению) и детям, и родителям :). Но возможно, по какой-то причине вы не смогли увидеть этой информации и этих рекомендаций. Почему?
Тут, действительно, давайте начнем с главного. Вы просите помочь, но ведь по сути не уточняете - В ЧЕМ?
"Так жить" не видите смысла, а искать новый смысл - нет сил и желания… Обнадеживает, правда, то, что вы пишете "ПОКА нет".
Но пока работает это "пока", извините за тавтологию, - помочь вам извне "новым смыслом вашей жизни", боюсь, не сможет ни один специалист. Известный психотерапевт Виктор Франкл сказал, что "смысл жизни нельзя ДАТЬ, он ИЩЕТСЯ самим человеком". Таким образом и получается, что пока не "появятся желание и силы" этот смысл искать, никаких смыслов извне не поступит: всё предложенное вам с очень большой вероятностью вам же покажется "навязанным" и будет вами отвергнуто. Представьте, скажем, - кто-то посоветует вам "заняться личной жизнью, поступить в кружок кройки и шитья, завести собаку…" Что вы ответите таким людям? Вот то-то и оно.
К слову уж, та же собака и даже "личная жизнь" вполне могут быть шагами к решению проблемы, но - НЕ ПЕРВЫМИ. Вначале, для того, чтобы те или иные действия смогли стать вашим "смыслом жизни", необходимо подумать о том, как сделать, чтобы у вас возникли пресловутые "сила и желание" то или иное действие в качестве смысла воспринять. Вот это уже тема для возможного диалога с психотерапевтом.
Что вам мешает "искать новый смысл"? Может быть (как один из вариантов) то, что вы на подспудном уровне "не хотите или не готовы отказаться от старого смысла", сиречь от воспитания дочери?
А вот кстати, давайте подумаем: на самом ли деле у вас не осталось в жизни никакого смысла? Точнее - как получилось так, что дочь стала для вас "единственным светом в окошке"?
Тут, по идее, должны возникнуть вопросы о вашем возрасте, о ваших отношениях с папой дочки, о вашей работе, хобби, подругах и т.п. - но общая идея и так понятна: неужели вы каким-то образом оказались настолько личностно бедны, что кроме воспитания дочери, у вас в жизни не осталось ничего?
Да, еще: вы пишете "дети", а говорите только о дочери - почему "дети"? И если дочь у вас не одна, то как складывались отношения с другими детьми?
Потом, насколько вы сами адекватно оцениваете ситуацию? Вы говорите, что "отчуждение возникло СЕЙЧАС". Но увы, если по вашей же оценке (снова напомню, что все равно это не ваша вина!) вы стремились манипулировать детьми ранее, то сейчас ли возникло это отчуждение?
Далее, вы пишете, что считаете себя "плохой матерью". Начнем с того, что термины "плохой" и "хороший" - извините, из подросткового лексикона. Потом - "а судьи кто"? И наконец, если уж хотите пользоваться именно такой системой оценок, давайте пойдем от противного - а что такое "хорошая мать"? Наверное, это мать, которая сумела ребенка так или иначе вырастить, поставить на ноги; он у нее не страдал как минимум ни от холода, ни от голода, и в итоге вырос и построил свою семью - а особенно если оказался в этой семье счастлив. Разве вы не подходите под все эти критерии? Да, возможно, ваша дочь росла не в самом благоприятном психологическом климате, но опять же наверняка это большей частью следствие нашей общественной психологической неграмотности и подмены законов психологии законами идеологии…
И главное: говоря о себе "плохая мать", вы, хоть и пишете "не вина", все равно ВИНИТЕ - как минимум себя. Ну, если не вините. то может быть, напрашиваетесь на утешение - неизвестно, что лучше :)
А если говорить о конструктивном подходе - то как я уже писал на сайте, бессмысленно ругать человека за то, что он когда-то по неведению "наворотил", особенно если он пришел теперь с этой проблемой работать и ее корректировать. Бессмысленно застревать на том, что когда-то вы якобы были "плохой" - опять-таки, если уж хотите именно эти слова применять, то остатки "сил, желания, и веры" результативнее употребить на то, чтобы "срочно стать хорошей матерью".
Но действительно, как уже было замечено - смущает в вашем письме один момент. Да, вы просите помощи, содействия, консультации, однако несмотря на вопрос "что изменить в себе", не готовы ничего менять, не готовы сами активно работать с создавшейся собственной проблемой. Вы скажете - это не так? Но почему тогда "нет ни сил, ни желания"? Вы просите указать вам выход, но у вас "нет сил" для того, чтобы этим выходом воспользоваться - так ведь получается?
Или опять вся суть в том. что вы просите ОПРЕДЕЛЕННОГО выхода?
…В общем, проблема "отдаления замужней дочери от матери" довольно распространенная и при том решаемая, НО - при одном условии. Если мама САМА захочет в принципе "принять новый смысл жизни" и новые позиции в своем мировоззрении, а не будет переживать по поводу того, что "была плохой" (одновременно, если угодно, "не имея сил становиться хорошей"). Поэтому от вас сейчас требуется только одно - сделать первый шаг. Сказать: "да, я ХОЧУ И БУДУ работать в этом направлении, хочу и буду разбираться в том, почему я не вижу выхода - а не буду пассивно ждать, пока мне его преподнесут, а я не найду сил им воспользоваться".
Именно первый шаг - готовность к работе - за вас не сделает никто. А вот все остальные шаги уже можно делать с помощью специалиста, если самостоятельно определить направление движения оказалось сложно.

В начало страницы

Темы: выбор психотерапевта, детско-родительские проблемы, ответы на вопросы, психологическая близость, чувство вины.