Диалоги с внутренними оппонентами

Н.Н.: - Проблема "спора с внутренними виртуальными оппонентами" – довольно распространенная, в том числе среди моих клиентов. И эта проблема не имеет ничего общего с распространенным мемом "Голоса в голове". Помню, одна из клиенток долго собиралась задать мне вопрос и наконец задала: "Доктор, а если я разговариваю сама с собой, это признак психиатрического заболевания?" И привела несколько примеров – как именно она разговаривает. Оказалось, что имеют место быть самые банальные, самые обыденные "разговоры между субличностями по Бёрну": например, когда внутренний Взрослый полемизирует с внутренним Родителем, или Родитель хвалит или поддерживает внутреннего Ребенка. Но для самого человека это выглядит так, словно он сам с собой спорит: "Это будет нелогично, может быть, лучше иначе?", или сам себя хвалит: "Вот какой ты сегодня молодец, погляди-ка!" Или сам себя поддерживает: "Дружище, давай еще немножечко, чуть-чуть поработаем, а потом сделаем перерыв и отдохнем с чистой совестью!"

Это никакие не голоса в голове. Это полноценное функционирование адекватной личности со всеми ее составляющими.

Но бывает, что одна из субличностей – чаще всего внутренний Родитель, заражённый (контаминированный) извне - становится враждебным голосом. Постоянно оценивающим (как правило – негативно), контролирующим (как правило – жестко), ограничивающим (как правило – излишне). Чаще всего это происходит тогда, когда внутренний Родитель, который по сути призван решать "обыденно-рутинные задачи" личности, после контаминации взбирается на броневичок, потеснив Взрослого с его логикой. И начинает оттуда командовать: при этом не умея этого делать. Часто внутренний Родитель при заражении оказывается полностью замещен тем строгим оценщиком, который контролировал человека с детства, обвинял его во всех грехах земных, говорил "Ты ни на что не имеешь права и ничего не заслуживаешь" – и так далее, и тому подобное.

Порой этот виртуальный оценщик, практически выживший вашего родного внутреннего Родителя, обживается в вашей личности так, что его никакой собственной логикой уже не вытравишь. Нужна помощь стороннего консультанта, работающего с бессознательным. Это я упоминаю к тому, что, безусловно, постараюсь максимально подробно ответить на заданные по этой теме вопросы, однако полного решения данной проблемы после прочтения ответов ждать вряд ли стоит. Для этого нужна непосредственная, личная работа с вашим бессознательным и с теми посторонними "оппонентами", которые там у вас прижились.


- При малейшей неудаче злой голос в голове вещает "Усе пропало, шеф" и "Если не получилось хорошо с первого раза - не получится уже никогда".

Н.Н.: - В такой формулировке вопроса… собственно нет вопроса. Есть только констатация факта. Поэтому с одной стороны – я даже не знаю, что сказать, так как не обозначено ваше отношение к этому факту и ваш запрос. Может быть, вы просто об этом рассказываете, как о наличии у вас чего-то, но никакого запроса собственно к психотерапевту и нет? Подчеркиваю это, чтобы обозначить в очередной раз, как важна для начала даже заочного анализа формулировка самого заказа клиента.

А с другой стороны - если даже такой запрос анализировать, и в частности, подойти к нему с позиции логики – то фраза "внутреннего оппонента" никакой критики не выдержит. Вспомним снова, что любой человек при обучении чему-то новому делает ошибки, это естественно. Поэтому на свете вообще нет таких монстров, которые, не умея чего-то, делают это что-то классно с первого раза. И если вы поначалу не делаете что-то достаточно качественно, но готовы этому учиться, осваивать это далее, несмотря на ошибки и промахи, и в том числе готовы эти промахи анализировать, чтобы продвигаться в вашем обучении – установка "внутреннего оппонента" как логический вывод абсолютно несостоятельна. Она станет адекватной лишь в том случае, если в ней обнаружится дополнительное звено: "Если не получилось хорошо с первого раза – бросай это дело совсем и даже не пытайся делать это снова – и у тебя это не получится уже никогда". По крайней мере, до тех пор, пока вы снова себе не скажете: "А я хочу этому научиться и буду учиться, в том числе делая ошибки".

К сожалению, у многих формируется именно бессознательный, безотчетный страх перед любой ошибкой: возможно, потому, что человека в детстве ругали за всё. Есть такая поговорка – "на живых не угодишь", так вот, на оценщиков таких детей угодить невозможно никогда. Ребенок такого оценщика живет в условиях постоянного прессинга: что бы они ни сделал – его ругают. И никогда не хвалят. Это одна из распространённых авторитарных установок: "Чтобы ребенок развивался, нельзя его хвалить, он будет почивать на лаврах. Его надо только ругать, чтобы он видел свои ошибки и исправлял их. А когда он делает что-то хорошо - никогда не надо говорить, что он сделал хорошо, потому что он тогда не захочет делать лучше".
Это вновь тот самый чреватый последствиями сплав бинарного мышления с перфекционистским подходом.

Вырастая, такие дети и дальше остерегаются делать самостоятельные шаги, проявлять инициативу: потому что реально боятся за любое свое действие в очередной раз получить по рукам. И даже если такому ребенку удаётся когда-нибудь отделиться физически, территориально – ребенок все равно продолжает носить с собой этого оценщика в своем бессознательном и своей цензуре.
Разумеется, схему формирования подобных "виртуальных оппонентов" я набрасывал на пальцах, в реальности всё может быть гораздо сложнее, опять же – почему эта тема в работе и требует очного, личного, подробного анализа и анамнеза.


- Трудно определиться с границами долга перед другими людьми, гнетущее чувство вины: от "Как можно кушать эклеры, когда в Африке дети голодают?" и до "Мне дали жЫзнь, а я отказываюсь возвратить ее обратно."

Н.Н.: - Вообще чувство вины прекрасно нивелируется здравым смыслом и логикой. Вот если вы прекратите прямо сейчас есть свой эклер – перестанут ли голодать дети в Африке? Или если вы вообще в своей жизни не съедите больше ни одного эклера – это как-то детям в Африке поможет? Это одно из следствий "синдрома постоянного наказания": гиперответственность. Когда человек, боясь, что его будут наказывать буквально за всё (даже за голодающих в Африке детей), пытается за это всё и отвечать: может быть, хоть так удастся какого-нибудь наказания избежать? Однако внутренний оппонент подобной возможности ему не даёт. И человек всегда будет в глубине души с позиции своего оценщика виноват во всех бедах мира.

Кстати, нередко подобное ощущение – "Я несу ответственность за всё" – является признаком "качелей самооценки": от чрезвычайно заниженной до предельно завышенной, и наоборот. Порой, когда клиент начинает речь о том, что "отвечает за всё", приходится задавать парадоксальный вопрос: "Вы Бог?" Естественно, трудно быть богом, как сказали классики.

Относительно "Мне дали жизнь" – тоже вроде бы давно аргументированный момент. Вы эту жизнь просили? Нет. Значит, скажем иначе: вам ее подарили. А подарки не возвращают: это один из самых невежливых поступков, который почти наверняка обижает дарителя. Да и как можно технически вернуть обратно жизнь, которой вы уже пользуетесь? Это все равно что сказать человеку: я вчера дал тебе конфетку, и мне все равно, что ты ее уже ел – верни мне ее обратно! Нет, безусловно, в виде некоей другой субстанции вернуть эту конфетку вы можете. Но вряд ли такой возврат обрадует вашего контрагента.

Затем, подарок – это по всем законам собственность того, кто его принял. И распоряжаться этим подарком он дальше вправе только сам. К сожалению, часто встречаются ситуации, когда родители дарят детям нечто значимое (по цене в первую очередь), а потом начинают диктовать, как с этим подарком им, детям, нужно поступать. Просто такой родитель равно считает своей собственностью и самого ребенка, и всё, ему подаренное. Так что вряд ли разумно позволять кому-то таким образом считать своей - вашу жизнь.

Если же, упоминая про "возврат обратно", вам таким образом намекают, что вы обязаны родить детей – то они и подавно не будут "возвратом". Ваш ребенок уж никак не обязан становиться чьей-либо собственностью. Кроме того, вопрос "рожать или не рожать детей" сам по себе довольно личный и даже интимный: ИМХО, никто со стороны не вправе лезть в эту область человеческой жизни со своими оценками и нравоучениями. Как минимум, давление на потенциальных родителей отрицательно сказывается на счастье их возможных детей.

И про границы долга: в этом плане максимально эффективно работает определение долга, основанное на юриспруденции. "Вы говорите, что я что-то кому-то должен? Отлично. Где долговая расписка? Где мои долговые обязательства? Где санкции, которые меня ожидают, если я этот долг не верну? Где четкое определение, в какой форме и в какие сроки я должен этот долг возвращать?" И так далее, и тому подобное. А иначе можно в итоге оказаться по уши должным всем и виноватым во всём. Причем стать таким должником, на котором висит невозвращаемый кредит с вечными процентами.


- У меня бывает даже не перед людьми чувство вины, а перед природой или там Вселенной ("Вот, потребляю так нагло ресурсы, которые биосфера веками терпеливо создавала"...")

Н.Н.: - Не забывайте, что любой человек по рождению – тоже часть биосферы (и её ресурсы предназначены в том числе и для него). И находится он ближе к верхам пищевой цепи, что "по законам природы" позволяет и даже предписывает ему потреблять блага этой биосферы. Кроме того, некоторые не только потребляют, а еще и что-то производят: если не для природы – то для окружающих людей, улучшая и облегчая их существование. Наконец, любой человек в какое-то время в любом случае поступит в распоряжение редуцентов биосистемы (иными словами – умрет), но если он не будет потреблять продукты своей биосферы – он рискует умереть намного раньше задуманного природой срока, что в определенной мере нарушит функционирование этой самой биосферы.

Ощущения типа "Вот, я потребляю то, что веками создавалось" и возникающее затем чувство вины могут быть вызваны теми же цензурно-бессознательными установками типа ""Никакой от тебя нет пользы, и ни на что ты не имеешь права". Но это - голоса тех ваших внутренних оппонентов, которые лишают вас возможности смотреть на эту ситуацию логически.


- Как не застревать мысленно в ситуации, когда событие уже позади, но голова еще в нем, в событии, и ведутся долгие и бесплодные диалоги со ставшим уже виртуальным собеседником/оппонентом. Причем это настолько затягивает, что отнимает энергию даже от витальных потребностей. Буквально "так переживаю, что аж кушать не могу".

Н.Н.: - Тут вернёмся к предыдущему интервью по поводу перфекционизма ("Ты мог бы сделать лучше!") и к разговору по поводу "извлечения опыта из ошибок прошлого".

Если в двух словах, извлекать опыт из ошибок – это как есть апельсин. Вы его очистили, шкурку выбросили, дольки съели, получили дозу витамина С. Эта доза витамина у вас в организме есть, а апельсина уже нет, что логично. Вы его переварили. А застревать в ошибках прошлого – это как жевать резинку: вы её жуёте, жуёте, уже в ней ни вкуса нет, ни пользы, а порой даже и вред для желудка; она к зубам прилипает, мешает вам разговаривать с людьми и принимать пищу. Но вы все равно её жуёте, жуёте… потому что внутренний оценщик и собственный перфекционизм велят вам "непременно дожевать эту жвачку до конца". Но конца, как известно, у жевательной резинки не существует. Её можно либо проглотить, либо выплюнуть.

И если снова вкратце отвечать на поставленный вопрос "как не застревать" – желательно обходиться с вашими ошибками как с апельсином, а не как с жевательной резинкой. Очищать их, анализировать, переваривать для дозы витамина – и в том числе с помощью этого витамина двигаться дальше вперед. Кстати, можно предложить критерий, чем отличается анализ от застревания: анализ идет до тех пор, пока вам в его процессе видно будущее. Пока вы говорите "Я понимаю, почему и как это случилось, и в дальнейшем стану это учитывать". Пока вы на это будущее так или иначе ориентированы в своих размышлениях, к нему стремитесь и на него работаете.

А застревание – это копание в прошлом, и ничего более: "Я вчера поступил неправильно, ах, какой я дурак" – и всё. Никакого будущего. Вряд ли можно считать ориентацией в будущее голос очередного внутреннего оппонента: "Правильно, вот так дальше и будешь дураком!"
Скорее таковой ориентацией может стать некий внутренний протест, что – не будете.


- Из прочитанного по теме психастении, а также и самого теста СМИЛ, я прихожу к выводу, что наличие виртуальных собеседников, а также потребность проговаривать разные ситуации, склонность застревать в них - это свойство психастенической акцентуации. Из этого можно извлечь определенную пользу, - "набив руку" на виртах, можно увереннее беседовать в последующих реальных ситуациях. Кроме того, насколько я понимаю, в этих разговорах проигрывается несколько сценариев, анализируются свои мотивы и эмоции и возможные мотивы контрагентов. Это полезно. В случаях, когда анализ, в том числе и частые проигрывания одной и той же ситуации реально мешают жить, отвлекают от важных дел, не дают спать, есть, я полагаю, себя следует усилием воли тормозить, буквально заставлять себя поспать, поесть, отвлечься на другую деятельность, сосредоточиться на том, что делаешь ("моя чашку, думай о чашке"). Полностью избавиться от тревожности и склонности к анализу всего и вся не получится, да и не нужно. Вот, что я для себя поняла.

Н.Н.: - Тут важно не путать некоторые вещи: как минимум застревание, ригидность, тугоподвижность – свойство эпилептоидной акцентуации. И человек с психастеническим радикалом чаще всего застревает в чём-то не по своему желанию: скорее его "застревает" тот самый внутренний виртуальный оппонент - заражённый строгий Родитель. И застревание, как правило, идет не в самом событии, а в споре с этим самым оппонентом.

Для "набивания руки" в таких спорах важно хорошо знать и понимать вашего оценщика: и чем увереннее вы ведете с ним внутренний диалог, тем лучше вы его узнаёте. И как следствие – тем меньше от его вердиктов зависите.

А вот система "Моя чашку, думай о чашке" – иногда может не сработать, потому как бессознательно может подразумевать "думай о чашке, а не о…" А дальше включается известный механизм "Не думай о белой обезьяне": если вы говорите себе осознанно или бессознательно "не думай о чем-то", то именно об этом вы и будете постоянно думать. Возвращаясь к нашей аналогии – если вы съели ваш апельсин, вряд ли стоит из его цедры делать жвачку.

Здесь важно не столько "тормозить себя усилием воли" (фактически усилиями того же контаминированного Родителя, который вас и загоняет в эти рамки!), сколько переключаться с помощью внутреннего Взрослого и внутреннего Ребенка: что-то осознавая логически, а в чем-то получая удовольствие от процесса думания и анализирования.

И еще – вряд ли обоснованно ставить в один ряд тревожность и склонность к анализу. В реальности обнаруживается, что это в какой-то мере взаимоисключающие вещи. Точнее - чем выше тревожность, тем ниже способность к анализу. Поэтому, если  аналитическая способность для вас важна, полезно вычленять и выводить за скобки мыслительного процесса контаминированного Родителя (который обычно и генерирует эту самую тревожность), и таким образом вместо тревожности как результата оценочной напряженности сформируется осторожность как результат логического анализа.