Недовольство собой и перфекционизм

- Как избавиться от чувства недовольства собой, раздражения/злости на самого себя, некой фрустрации, которое возникает из-за неудовлетворения (или не полного удовлетворения) конечным результатом, итогом сделанного дела, какого-то поступка, принятого решения, т.д.?

Н.Н.: - В вопросе "довольства/недовольства собой есть две крайности, которые, скажем так, одинаково деструктивны: абсолютное самоудовлетворение и абсолютное неудовлетворение любым своим шагом. И человек в обоих случаях равно непродуктивен и не развивается: и когда, цитируя классика, "всегда доволен сам собой, своим обедом и женой", и когда не имеет вообще никакого права на ошибку.

А такое право есть у человека изначально. Вот родился человек - у него есть право дышать. Даже не право, а свойство! То же самое с правом на ошибку: потому что делать ошибки - это для любого человека естественно, особенно если он обучается чему-то для себя новому. Человеку свойственно ошибаться, согласно латинской поговорке. И это право/свойство ему не столько дают, сколько отнимают в некоторых случаях.

Если обсуждать эту тему с позиции бёрновской теории субличностей – а это на пальцах легче всего, - то довольно часто источником лишения права на ошибку оказывается внутренний Родитель, причём контаминированный (заражённый) извне. Иными словами – у человека с детства в жизни был хотя бы один значимый взрослый, выступавший в роли "Да куда ты годишься без меня" – в роли категоричного авторитарного оценщика. И такой оценщик прививает своему ребёнку ощущение "Все люди обычные и могут ошибаться, а ты должен быть идеальным и всё делать идеально". Но мало кто из таких оценщиков отдает себе отчет, что формирование у ребенка установки "ты должен быть идеален" исходит от другой установки – "… потому что ты МОЙ ребенок, а всё МНОЙ сделанное должно быть идеально". То есть это один из способов передачи перфекционизма методом родительского сценария.

При этом ребенок никогда не удовлетворит такого оценщика, потому что всегда что-то будет делаться "не так": во многом еще и потому, что такой родитель (как правило, мыслящий строго иерархически) в принципе не может похвалить ребенка и сказать "Ты молодец": потому что ребенок всегда должен знать свое нижнее место.
В итоге формируется внутренний синдром "собачки Хананашвили" со всеми вытекающими из него психосоматическими последствиями. А в плане самооценки у такого ребенка формируется любопытное явление "заниженная самооценка, она же завышенная". Потому что с одной стороны – "Ты должен все делать идеально, потому что ты мой ребенок, то есть избранный", а с другой – "но у тебя все равно никогда ничего не получится".

Здесь позвольте сделать некоторое отступление и привести такую аналогию. Мы в Мастер-классе как-то говорили, что если сравнивать взаимодействие субличностей с кораблем, то в оптимальном соотношении внутренний Ребенок – это пассажир, Взрослый – капитан, а Родитель – боцман, то есть – корабельный "завхоз" и организатор рутинно-бытовых работ. Так вот когда капитана нет или он вообще на корабль не назначен, или его с корабля прогнали – проблемы начинаются, если боцман, бросая свои должностные обязанности, встает на капитанский мостик и начинает командовать, ничего в движении корабля не понимая. Примерно такое же внутреннее рассогласование возникает у личности, у которой за неимением Взрослого (или в ситуации, когда этого Взрослого загнали в угол и заставили молчать) внутренний Родитель, заражённый извне, занимает чужое место и начинает распоряжаться не своей областью деятельности, забрасывая при этом свои основные обязанности.

А теперь вернемся к самому началу вопроса: "Как избавиться от недовольства собой".
Первое: памятуя о наличии другой крайности – тотального самодовольства – встречный вопрос: а надо ли от этого недовольства полностью избавляться? Некоторая неуспокоенность может теоретически служить мотивацией к новым свершениям, неким внутренним движителем: но, обращаясь снова к теории субличностей – это мотивация Ребенка! Когда он говорит "Я хочу сделать это". Многие коллеги (да и сам я) называют такую мотивацию "жизненным драйвом": однако, если опять придираться к словам, драйв – это управление (той же машиной), причем при этом за рулем сидите вы сами (либо наемный водитель везет вас туда, куда вы ему велели). А когда мотивация превращается в стимуляцию, когда драйв внутреннего Ребенка превращается в пинки внутреннего Родителя – "ты должен это делать, несмотря ни на что!" – тогда получается, что вас везут туда, куда вы сами не очень-то хотите, причем безо всякого разрешения от вас.

Поэтому чрезвычайно важен адекватный баланс между критичностью к своим результатам и правом на ошибку (сопряженным с анализом этих ошибок и приобретением опыта), здравым смыслом, здравым скепсисом. Правда, часто бывает так, что анализировать и балансировать многим банально сложно: и поэтому они – порой на бессознательном уровне – предпочитают оставаться на уровне "плохо – хорошо".


- Недовольство появляется от осознания того, что если бы получше и подольше подумал, побольше бы усилий приложил, меньше бы ленился, то результат был бы другим в лучшую сторону. Таким, каким он виделся изначально, "в идеале". При чем есть четкое осознание и понимание, что именно твои действия и усилия (как умственные так и физические) достаточно четко связаны с результатом и влияют на него. Т.е. утешения типа "да еще неизвестно как-бы все вышло и получилось", "может оно так и к лучшему" не помогают.

Н.Н.: - Начнем с того, что освоение чего-то нового (а любые шаги вперед – всегда что-то новое) связано с неминуемыми первичными промахами. Иногда сам процесс обучения и даже принятия решения об обучении пугает человека тем, что "я же буду делать ошибки, а это неприлично, нехорошо и т.д.", и он остается без новых знаний и новых возможностей. Только потому, что в силу того или иного перфекционизма (и его вариантов) боится даже естественных первоначальных неудач.

А что касается принципа "Если бы ты подольше подумал, то получше бы сделал" – здесь становится важным такой момент, как постановка конкретной задачи с допустимыми ограничениями. Вот вы, если не ошибаюсь, приводили пример: ваш приятель, когда ему понадобился ноутбук, пошел в ближайщий магазин и купил то, что ему предложил продавец. Пусть это и было не оптимально по цене и качеству. А вы будете при такой покупке анализировать все возможные варианты и выберете оптимальное соотношение качества и цены.

С одной стороны, это весьма разумно и не спорит со здравым смыслом. Но с другой стороны – решать, насколько такой подход разумен в конкретной ситуации для конкретного человека можно, только исходя из задачи, которую человек перед собой поставил. Может быть, вашему приятелю просто нужен был какой-нибудь более-менее приемлемый по цене и качеству ноутбук, но непременно сегодня вечером: потому что, допустим, завтра у него важная презентация. Или ему в принципе неприятен процесс долгого выбора, или для него эта сумма не настолько значима, чтобы месяц копаться в предложениях. Или всё это одновременно. То есть он решил задачу оптимально для себя и поставленных перед собой критериев. А весьма разумный подход "Я изучу все предложения и выберу ноутбук, который будет решать такие-то стоящие передо мной задачи" , если отойти от "золотой середины", может перейти в проблемную ситуацию "Я хочу изучить ВСЁ и выбрать идеальный вариант". А "идеального" не существует, каждый вариант в чем-то может быть компромиссным: но пока вы ищете свой идеал, вы можете потерять важное для вас время. И рискуете вообще ничего не купить, так как в каждом вашем варианте выбора есть какие-то возможные шероховатости, а значит, надо думать еще и еще!..


- Чувство недовольства собой, неудовлетворения усиливается, если результат уже нельзя (частично или полностью) изменить или исправить.
Если это важно, то речь о перфекционисте.

Н.Н.: - Результат нельзя исправить только в одном случае: если вы, не дай бог, умерли. Во всех остальных вариантах проанализированная ошибка работает на ваш опыт и страхует вас от повторения в следующих подобных ситуациях. И наверное, здесь важнее уточнение – что понимается под "исправлением". Если, допустим, вы опубликовали рассказ, в котором обнаружилась какая-то неточность – то можно порвать на себе волосы, потому что тираж уже ушел в печать, расстроиться, обозвать себя бездарностью и вообще больше ничего не писать; а можно эту ошибку взять на заметку и сказать себе: "В следующем рассказе я непременно обращу внимание на более тщательную проверку фактов". И начать обдумывать следующий рассказ.

Собственно говоря, работа над ошибками для того и делается, чтобы, как в психоанализе, не застревать в прошлом (и не страдать чувством вины), а анализировать это прошлое в настоящем для более продуктивного и счастливого будущего.


- Из статьи о перфекционизме:
"Причем «умом и логикой» перфекционист может вроде бы прекрасно осознавать, что «живые люди ошибаются», но некий внутренний, бессознательный голос все равно при этом будет говорить ему: «Люди ошибаются, а ты на это не имеешь права»".
Может я не такой выраженный перфекционист, но мой внутренний голос говорит: "ты имеешь право на ошибки, это естественно, но ты сведешь их к минимуму или вообще не допустишь, если будет прикладывать больше усилий (думать, просчитывать ситуацию, делать все тщательно и внимательно и т.д.)". И уже логикой я понимаю, что это действительно так и есть.

Н.Н.: - С вашего позволения – логика у вас хромает на обе ноги. Хотя бы потому, что делать всё абсолютно без ошибок – невозможно. Особенно если вы, опять же, не топчетесь на месте, а продвигаетесь вперед, осваиваете что-то новое. Потом, некоторые понятия могут иметь разное толкование, и здесь хорошо бы уточнить, что вообще у вашего внутреннего голоса понимается под словом "ошибка". И наконец – сдается мне, что ваш внутренний контаминант играет с вами в бёрновскую же психологическую игру под названием "Да, но". То есть как бы классно вы ни делали что-то – он всегда вам скажет: "Да, это хорошо, но вот тут вот можно было бы и получше!.." И так всегда и всюду, причем в восприятии вашего внутреннего Ребенка при этом существуют две оценки: хорошо и плохо. То есть всё, что не идеально хорошо – то плохо. И вы в результате ощущаете себя учеником, который опять схватил двойку, хотя старался. И чем дальше – тем меньше вам вообще что-то хочется делать.

Заочно могу предложить выход такого плана: гоните контаминанта с роли оценщика качества вашей деятельности. Пригласите туда вашего Взрослого. А вот как это осуществить в реальности – снова, к сожалению, тема для индивидуальной работы, а не для заочной беседы.


И небольшой постскриптум к теме:

Первое – у людей, мыслящих оценочно-бинарными категориями, может сложиться впечатление типа "доктор говорит, что не обязательно всё делать идеально хорошо – ааа, значит, он говорит, что нужно всё делать плохо!" Вовсе нет. Доктор говорит, что между "идеально" и "кошмарно плохо" существует множество промежуточных градаций.

Второе – важно не путать перфекционизм и профессионализм: профессионал изначально поднимает свою планку достаточно высоко, но при этом, как ни парадоксально, не боится ошибиться (в том числе и потому. что настоящий профессионал постоянно повышает свой уровень, а не почивает на старых лаврах). Но профессионал – мастер, а не подмастерье, и он чаще всего не нуждается в сторонних оценках и сам способен оценить адекватно свою работу.

Третье: поговорка "Лучшее – враг хорошего" существует не зря, поэтому всегда важно для себя определить, что для вас в конкретном случае будет считаться "достаточно хорошо". Но здесь опять нужна собственная логика, собственный анализ и собственный здравый скепсис. Иными словами – собственный внутренний Взрослый, причем способный адекватно руководить остальными субличностями.