Классификация по жизненной мотивации - практикум

 Из материалов Мастер-класса,
связанных с работой над классификацией по жизненной мотивации.

• "К какой группе можно отнести большинство наших постсоветских пенсионеров и людей возраста ближе к пенсионному? Я так думаю, что очень многим из них просто невольно, приходится становиться "борцами". Причем те, которые по многим понятным причинам все же уходят на пенсию с прежнего рабочего места, скорее невольные представители 1.1, а те которые остаются на рабочем месте - это невольные представители группы 1.2. Сбережения, какие копились, все прогорели. Компенсации от государства вряд ли дождешься, во всяком случае, тот факт, что вклады возвращаются только лицам достигшим, если мне не изменяет память, 70-ти или 74-х лет, когда средняя продолжительность жизни в России резко снизилась в последние десять лет. В общем в первую очередь мне обидно за нынешнее положение моих собственных родителей."

Что касается пенсионеров - так пенсионеры все разные. И как раз достаточно существенная часть относится ко второй группе.
Политическая активность пожилых людей тоже как бы не стопроцентная. И уж конечно, это далеко не САМАЯ политически активная социальная группа - как минимум, многим из них такую активность проявлять не дает состояние здоровья. А потом, наиболее активны в политике как раз пенсионеры из подгруппы 1.2.: помните анекдот про то, как "Коммунистам для предвыборной агитации требуется бешеные бабки"? И такие, извините за выражение, "бабки и дедки" ВСЕГДА будут ругать правительство, даже то, которое они сами выбрали - потому, что им по жизни необходимо ВСЕГДА бороться с любой окружающей средой. 
Конечно, разговор о пенсионерах, которые "всю жизнь строили не то и не так" - тема отдельная и весьма болезненная. Опять вспомню старый анекдот про то, как бабушка спрашивает, кто придумал коммунизм - большевики или ученые? "Большевики, бабуля!" "…А-а. Понятно. Я так и думала: будь это ученые, они бы сначала на кроликах попробовали…"
Но откровенно говоря, пенять на государство и "просить у него долги" - увы, бесполезно… Еще из школьного курса известно, что государство - это машина по эксплуатации: какие долги эта машина может вам возместить? По поводу долгов вам многое могли бы порассказать предприниматели, у которых по результатам налоговых отчетов где-то получалась "переплата". Фактически они по тем или иным причинах заплатили больше налогов, чем необходимо, и "лишнюю часть" им должны из бюджета вернуть. Так вот, знающие люди говорят, что переплату показывать можно. Но то. что вам ее вернут - не надейтесь!!! 
Правда, можно сказать. что эта машина иногда отдает свои долги "тем, кто на нее работал", но порой эти долги превращаются буквально в издевательство. Компенсации по вкладам - сколько бы не было "на книжке", по каждому вкладу получите… тысячу рублей. "Новыми". И бабушка 76 лет за эту тысячу должна пойти в сберкассу, выстоять в очереди, а насколько это компенсирует вложенные ею когда-то деньги?
Одна старушка сказала при получении этой "компенсации": "Эх, дура я, дура. Надо было деньги в чулок положить. А я на книжку, госуда-арству доверила…" Правда, другая бабушка вспоминала, что на разные "займы" подписывали во многом чуть ли не насильно. Но тут уже можно вспомнить и продразверстку, и прочие подобные вещи, которые в итоге на общегосударственном уровне оборачиваются чем? Правильно. Тем же пошаговым "вытравливанием" второй группы как таковой. Что же теперь удивляться тому, что достаточное количество пенсионеров относится к подгруппе 1.1. и уже привыкла. как ранее, жить по самому минимуму и в общем (кроме легкого ворчания, положенного по возрасту) от этого не страдать? 
…На самом деле основная проблема стариков - даже не долги государства, а собственный возраст. А точнее, пресловутая ригидность, которая, как известно, максимально возрастает с годами… Поэтому далеко не всем пенсионерам удается "перестроиться" вместе с остальным обществом. Во многом поэтому даже те из них, которые по своей личностной структуре вполне могли бы остаться в группе второй, нередко скатываются в первую, к своему дополнительному несчастью. 
А из ситуации "государство нам должно" есть как минимум два выхода: первый - мотаться на те же митинги и скандировать там "отдайте мои деньги" - при этом теряя остатки здоровья и сил, необходимых на то, чтобы как-то суметь самостоятельно организовать свою жизнь. Ведь совершенно верно было сказано одним из участников: "Если мы государству не нужны - это государства проблема". Подобное могут сказать и пенсионеры, избравшие выход второй - не зависеть полностью от государства! Вот именно в этом (в сохранении собственного достоинства в первую очередь) и помогать бы пожилым родителям. 
Конечно, трудно сохранять человеческое достоинство, когда пачка необходимого лекарства стОит больше, чем вся пенсия… Но и здесь можно иногда ненавязчиво помогать (опять-таки, если родители сами захотят принимать подобную помощь и такая помощь их не унизит)…

• " Если честно, то меня несколько смутило ваше "слишком лояльное" описание так называемых "цивилизованных стран" в плане взаимоотношений с 1 группой. Позволю себе рассказать одну историю. Десять лет назад я уехала во Францию поучиться там, и зависла на два года. Попутно проводила всякие научные изыскания, суть которых сейчас не важна. Важно вот что: по ходу сбора материала мне приходилось очень много общаться с безработными, разорившимися фермерами, просто алкоголиками и юными наркоманами. И вот что интересно: не могу сказать, чтобы к этим людям окружающие относились с презрением или осуждали. Добропорядочные граждане (хорошо зарабатывающие) жалели этих людей, которых "испортило общество", участвовали в благотворительных программах по их реабилитации и т.п. Более того, вся система поддержки безработных построена так, что им совершенно не выгодно отказываться от своего статуса."

Было бы достаточно любопытно попробовать в принципе дать определение цивилизованной страны :)
Но шутки шутками, а некий вариант предложить могу - если хотите, это вполне может быть страна, в которой "культивируется и выращивается" вторая группа жизненной мотивации. Причем все три ее подгруппы.
Что касается примера про Францию - любопытно, что несколько лет назад я то же самое наблюдал в Швеции. Очень многие в этой стране (которую сами шведы называют "самым социалистическим королевством") живут именно на "социале", и живут очень неплохо, особенно по нашим российским меркам :) Именно потому в Швеции так много эмигрантов из самых разных стран.
Вот пример: латиноамериканка, эмигрировавшая в Швецию пару лет назад, получила инвалидность, соответствующую социальную пенсию, обрела большую квартиру (в которой было как минимум ДВА санузла) и тому подобные "прелести быта". Причем она явно не одинока: таких там чуть ли не треть населения. А работающая часть платит на все это дело просто неимоверные налоги.
Но опять же, подозреваю, что подобная кормежка "немощных и больных" преследует как минимум цель, о которой я опять-таки уже писал: если в стране "выращивается" вторая группа, необходимо создать условия, чтобы ее "нижняя часть" (подгруппа 2.1.) не скатилась в группу первую. Поэтому представители первой группы необходимы, чтобы "пугать" группу вторую.
Однако тогда возникает вопрос - чем же пугать, если бедные и несчастные представители "дна" обеспечены порой едва ли не лучше, чем работающие люди?
Подозреваю, что пугать они могут прежде всего своим статусом "бедных и больных". Поверьте, далеко не всякий человек захочет добровольно, даже под такое обеспечение, числиться официально "бедным и больным", причем безнадежно. Далеко не всем, особенно в пресловутых цивилизованных странах, свойственна рентная психология. И даже общепринятая жалость к подобному слою населения - тоже доказывает это! Ибо тот, кому дадено право жалеть этих людей на социале, как слабых (со своей позиции сильного), тот вряд при променяет эту позицию на позицию того, кого еще вчера "жалел как убогонького". Очень многих, особенно из подгруппы 2.1, эта возможность проявления жалости "с позиции сильного" (и наличие тех,. к кому ее надо проявлять) поддерживают в жизни прежде всего психологически. Это позволяет им самим считать себя "сильными и богатыми."

• "Что-то к первой группе относят исключительно "бедных и больных". Странное обобщение… Я в свое время видела более чем достаточное количество людей, которых смело можно отнести к первой группе (и чаще к 1.1., чем к 1.2.) среди так называемой "золотой молодежи". В основном это два варианта: либо те, у кого уже все есть, хотеть и добиваться чего-то они не умеют, поэтому все вокруг "должны" им за то, что им скучно жить; либо те, у кого это "все" было, но по каким-то причинам сплыло (например, дети нового русского, который в какой-то момент из семьи ушел - или его убили). 
  Так что бездомные, безработные и пенсионеры - далеко не единственный пример."

Уж если говорить о самых концентрированных обобщениях, то вся первая группа - это "рентные халявщики", независимо от возраста и положения. Только перовая подгруппа эту халяву просит, а вторая - требует и отнимает. 
Золотая молодежь на родительской шее вполне может оказаться в первой группе - собственно, в этом ничего удивительного - мы говорили, что дети проходят подгруппу 1.1, подростки - 1.2. Так вот те дети и подростки, которые на бессознательном уровне считают, что им самим свой интеллект развивать не надо, что за них все сделают и всего достигнут для них родители, так и застревают кто в 1.1., а кто в 1.2. Вот и возникает выражение, что на детях гениев природа отдыхает. Да не на всех детях, а только на тех, кому гении-родители подносят жизнь на тарелочке с голубой каемочкой. 

• "Никак не могу определить мотивацию одной знакомой. Она вроде бы говорит о том, что лучше всех и вообще "подарочный экземпляр", но при этом отнести ее к подгруппе 2.3. мне почему-то очень сложно. Почему - не знаю… Может быть, потому, что хочет она много, но работать много не стремится. Порой думаю, что она может оказаться похожей на 3.2. - тех, кто зациклен на какой-то своей идее (например, на идее собственного превосходства), - но даже эта идея ей явно навязана извне (красивой, скажем, она считает себя именно в соответствии с общепринятыми стандартами), так что вообще в ее принадлежности к третьей группе приходится сомневаться… Иногда кажется, что она вообще чуть ли не борец за выживание!"

Как ни странно, в ваших ощущениях есть довольно существенная доля правды. Представители 1 группы отличаются от других групп тем, что не имеют мотива К ДЕЙСТВИЮ, не связанному напрямую с сиюминутными физиологическими потребностями. И могут говорить все, что угодно, о том, чего бы они в жизни хотели, но никогда не пытаются ничего подобного достичь собственным трудом. . Они хотят, но не делают, или требуют, но не делают, более того, часто представители подгруппы 1.2. не только сами не делают, но еще и откровенно злятся на того, кто хочет и делает, и потому получает… 
И по этому принципу не стоит путать мотивации 1.2. и 3.2.: ориентированные вовне отличаются от рентных "борцов с окружающей средой" тем, что не просто кричат о своих идеях, но еще и сами очень и очень много работают для того, чтобы претворять их в жизнь! И точно так же важно не путать представителей 1.2. с их неоправданными претензиями с людьми из подгруппы 2.3. Хрестоматийный пример такой путаницы - попробуйте, скажем, определить мотивацию известного персонажа, который в итоге дошел в своих притязаниях до "не хочу быть вольною царицей, а хочу быть владычицей морскою"… Тут вроде бы легко причислить такую мотивацию к 2.3., но скорее это именно 1.2.: определяющий момент - то, что ничего из предоставленного не было самостоятельно заработано, все было получено "на халяву"… Таким образом, мы получаем яркий пример не "стремящегося быть лучше всех", а предъявляющего к этому неоправданные претензии: мол, "вот что бывает, когда представитель 1.2. лезет с каким-то рылом в калашный ряд и в результате, после продвижения пинком, нередко сваливается к разбитому корыту"…

• "Интересно, а к какой группе можно отнести молодых людей призывного возраста ( это ведь совсем немалая часть мужского населения России активного возраста), которые отказываются служить положенные по закону два года в армии и готовые стать вне закона, добывая липовые поводы для отсрочки или даже полного освобождения от этой повинности. Это тоже борцы за выживание?"

…Мальчики, уклоняющиеся от службы, как раз чаще бывают из 2 и 3 групп. А вот первая группа может чувствовать себя в армии вполне комфортно. Подгруппа 1.1. получит все для обеспечения минимальных жизненных потребностей на халяву - еду, кровать и одежду. А для выполнения прямых обязанностей в армии разработана система принуждения, необходимая для того, чтобы подгруппа 1.1 хоть что-то делала помимо обеспечения своих жизненных потребностей. . А вот подгруппа 1.2. может быть не просто солдатами, а вообще контрактниками. Ибо как раз в армии они лучше всего удовлетворят свою "жажду борьбы". Особенно в "горячих точках". Терять им особо нечего (порой они и жизнь-то свою невысоко ценят), а подраться дадут. 
А те мальчики, которые 
- считают, что лучше они в это время поступят в институт, найдут работу, сделают карьерный задел, 
- или просто не будут тратить время за просто так, пока соседские дети делают карьеру, 
- или полагают, что совершенно неразумно рисковать своим временем и своей жизнью ради того государства,  которое не может потом выполнить реальные обязательства перед воинами, пострадавшими при его защите, 
- или не в состоянии вписаться в армейские уставы… 
вот они все как раз от службы "косят". И будут "косить", пока армия не будет полностью на контрактной основе и пока служить в ней будет позорно, а не престижно. 

• По подгруппе 2.3. Желание быть лучше окружения подразумевает конфликт с этим самым окружением или отменного мастерства дипломатии. Так ли это?
  Одна известная мне семья отгородилась так называемым "железным занавесом" от соседей, осуждая их за мещанство, тем самым создавая откровенно конфликтные ситуации в стремлении превосходить их на словах. Подобная ситуация описана у вас относительно авторитарного государства. Но ведь то - политика-власть, а здесь - стремление заурядных граждан к "бытовому" превосходству. Явно такое поведение небезопасно, однако вполне позволяет быть "не как все", а значит как бы лучше…
  …На мой взгляд достаточно часто семьи становятся "закрытыми" именно потому, что, с одной стороны, стремятся быть лучше, чем соседи или знакомые, и в то же время боятся, что соседи на самом деле все же "круче". Наблюдаю сие, как это ни печально, у собственных родителей. Они очень не любят принимать гостей, потому что каждый визит знакомых превращается для матери в пытку: накупается много дорогих продуктов, это все готовится чуть ли не два дня, к столу подается огромное количество посуды, которую потом долго мыть и т. п. И все для того, чтобы показать - вот, мол, какие мы едим деликатесы, у нас все не хуже, чем у вас, а даже лучше. В результате - хозяева усталые, напряженные, приглашать гостей еще раз - неохота, да и накладно. И получается, что родителям гораздо комфортнее и к себе друзей не звать и в гости не ходить (а вдруг у матушки платье хуже, чем у жены батюшкиного друга?). Вот и закрытая семья получилась. Очень грустно. Что еще грустнее - почти такая же ситуация была, когда мы с дочкой поехали к ним погостить на дачу. Опять эта куча продуктов, гора посуды, чувствуешь себя, простите за народное выражение, как филейная часть на именинах. С одной стороны - вокруг нас вроде бы суетятся, мы дорогие гости, а с другой - чувствую, что к нам относятся как к чужим. И как-то больше к ним не хочется...

…Именно так, именно в такой формулировке: ИЛИ конфликт, ИЛИ дипломатия. А вот что происходит у каждого конкретного человека - зависит от многих других факторов (хотя бы от уровня интеллекта или того же типа личности). 
А что касается политики и бытовых форм общения - а какая между ними в смысле психологии разница? Законы психологии действуют одинаково и на уровне микросоциума (той же семьи), и на уровне макросоциума (государства).
В связи с этим у меня к вам вопрос. Вы говорите: "Одна известная мне семья отгородилась так называемым "железным занавесом" от соседей"…
Скажите, отгородилась ВСЯ семья по общему желанию или ее отгородил(а) ГЛАВА семьи, чтобы остальные члены не увидели, что глава другой семьи лучше организовал(а) в семье быт и снабжение?
Если это инициатива именно главы - то это мотивация подгруппы 2.3, причем только у главы.
Если отгораживается в едином порыве вся семья - то это уже 2.1. - "исключение более успешных личностей из значимого социума". 
И боюсь, родители из вашего примера - тоже скорее 2.1: не "лучше других", а именно "не хуже, чем у других". И нежелание идти в гости - как раз боязнь оказаться "хуже"… 
При этом, когда в гости к таким родителям приходит дочь и с ней обращаются "как с чужой" - ее тягостные ощущения могут быть вызваны тем, что родители включили ее в свой значимый социум, "не хуже которого" они хотят быть. То есть они соревнуются… со своей родной дочерью: "Смотри, вот у нас как, мы ведь не хуже тебя!" 
Вообще именно для подгруппы 2.1. характерно желание "выделиться один раз, но чтобы соседи всю жизнь помнили". А вот 2.3. скорее находит такие формы заработка и жизни вообще, чтобы ПОСТОЯННО, в любой момент жить "лучше других", по крайней мере, значимых других. Но критерии превосходства у 2.3. могут быть самые разные, а не всегда такие "внешне общепринятые"! Если 2.1. "выделяется" именно теми же деликатесами или платьями- то человек из 2.3, стремящийся стать лучше всех , скажем, по принципу ВЛАСТИ, может иной раз перебиться и черным хлебушком. Особенно если это ему поможет в достижении его целей.
Говорят, одного американского президента как-то спросили, как он поддерживает такую хорошую физическую форму? Тот ответил: "Я ем творог". "Как, это же так невкусно и вообще недостойно президента…" "А я его с кетчупом ем!" Эта история стала уже анекдотом. Но у нее есть и другой смысл: такому человеку не надо стыдиться того, что он ест дешевую еду - более того, он вполне может гордиться, что во многом именно поэтому его и выбрали президентом…

• А все-таки, во второй и в третьей группе какая подгруппа "лучше", какая наиболее адаптирована и наиболее приспособлена? У меня сложилось впечатления, что единственная группа, которую можно назвать адаптированной - это 2.2. По крайней мере, ее представители четко знают, чего им надо (хотя бы потому что в каждую эпоху в каждой социальной группе есть свой готовый "джентльменский набор" ценностей). Что же до группы 3 - те, кто по сути своей не ориентированы на общество, сами себя ставят вне его и, соответственно, порой вовсе и не стремятся к адаптации…

Во второй группе, наверное, на самом деле наиболее адаптированы 2.2. как "середина": их не беспокоит ни наличие того, что кто-то должен быть хуже их, ни то, что кто-то становится лучше их… А вот дезадаптированные чужими удачами 2.3 - довольно частые гости как минимум в моем кабинете. Вот ведь проблема: "Кто-то уже стал президентом, а я еще нет…"
Конечно, это утрирование, но суть примерно такая. И человек не задумывается - а так ли уж хорошо там наверху? В частности, иному президенту нередко приходится вместо бюрократических проводить демократические реформы - ибо их необходимость он, как мотивированный извне, прекрасно осознает. Но как видите, даже президент не всегда может плясать под собственную дудку. И в этом плане еще неизвестно, кто счастливее - данный президент или бомж из 1.1., который нашел кусочек хлебушка и больше ничего его не заботит? 
Что касается социальной адаптации всех трех подгрупп 3 группы, то представители 3.1. нередко счастливы своим "неведением". Их вообще мало что волнует извне, т перед многим из них вопрос адаптации не стоит как таковой - они даже сами могут не представлять, что их называют социально дезадаптированными.
Представители 3.2. же в зависимости от зацикленности на идее представляет в качестве своей "социальной ниши" буквально все общество. Причем неважно, как это общество их воспринимает - главное, чтобы в принципе обратили внимание! Если даже кто-то будет принимать их в штыки, высказывать агрессию, раздувать споры и чуть ли не драки - для многих представителей 3.2. это будет лучшая адаптация. Значит, их услышали. Пусть даже критикуют, обзывают как хотят и опять же плюют в глаза - лишь бы не были равнодушными! У Заходера есть такие милые "Стихи про козла": "…Критикуйте, пишите, даю вам полную волю, но замалчивать - не позволю!"
И получается, что на самом деле из всей третьей группы представители 3.3., или прагматики нередко адаптированы лучше (здесь по ходу дела напомню, что доход и социальная адаптация - тоже разные вещи). Как минимум, в общем понимании они больше всего "адекватны обществу" и менее всего с ним конфликтуют, конечно, при удачном "соотношении" внутренних мотивов и внешних устоев. Причем среди прагматиков в равной степени есть и те, кто счастливо обрел здравый скепсис (и таким образом, скажем, пришел из 3.2.), и тот, кто имел изначально "по жизни", чуть ли не с детства такой образ мышления - умение мыслить логически и решать проблемы социально приемлемыми методами .
И в конце концов получается, что качество, присущее прагматикам, - умение соотносить свои внутренние стимулы и идеи с бесконфликтной возможностью их реального воплощения и применения в данном социуме, с востребованностью их обществом и т.п. - это ведь по сути и есть способность к адаптации как таковая. Другое дело, что уже это умение вполне можно "углублять" и тренировать. Но как это делать - это индивидуальный разговор.

Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
Я хочу освободиться от своего жизненного сценария
Я хочу перестать жить по сценарию
Я хочу поправить свои цели
Я хочу поправить свой жизненный сценарий
Я хочу разобраться в своем жизненном сценарии
Я хочу разобраться со своим жизненным сценарием

Темы: жизненные сценарии, ответы на вопросы.