Классификация по жизненной мотивации: борцы за выживание

Основной побуждающий мотив - проблемы выживания. Именно так - не жить, а выжить.
Общая особенность: главный и практически единственный мотив какой-либо деятельности - удовлетворение элементарных биологических потребностей по мере их возникновения. Для такого человека в его представлении о реальности не существует будущего, не было прошлого, все происходит практически "здесь и сейчас".
Если такому человеку захочется есть - он тогда лишь озаботится добычей еды.
Если ему будет холодно - только тогда он начнет делать попытки спрятаться от холода.
Если возникло, к примеру, сексуальное желание - испытает необходимость прямо тут же его удовлетворить (иной раз - несмотря ни на какие внешние условности).
При таком подходе, естественно, нет никакой заботы о завтрашнем дне, ничего не прогнозируется вперед, никакой опыт не извлекается из происшедшего. И в результате люди всей этой группы вынуждены постоянно довольствоваться малым. В общем, это и понятно: если человек удовлетворил свои сиюминутные потребности - исчез мотив действия, действие прекратилось…
Понятно, что такие люди совсем неинтересны бизнесу: они ничего не производят сами и ничего особо не покупают. Не потому, что не на что, а потому, что просто не надо. Они удовлетворяют только сиюминутные свои потребности, причем на уровне минимум-миниморума. К примеру, если такой человек захотел выпить - он может подрядиться на какую-то разовую работу (если ему не удалось нигде ничего украсть на выпивку), но не способен подумать даже о том, что завтра ему нужно будет чем-то опохмелиться.

В каких условиях возникают личности с таким модусом жизни?

Во-первых, на это влияют природные факторы. Прежде всего - относительно благоприятный климат большую часть года, а главное, практически круглогодичная доступность еды. В таких условиях нет необходимости думать о куске хлеба на завтрашний день: еда в наличии постоянно как бы сама по себе, не одна, так другая. Да и консервировать запасы трудно: тепло, ничего долго не хранится. Вот только если случается какой-нибудь климатический сбой, не имеющие "запаса прочности" люди голодают буквально целыми народами.

Точно так же влияет на психологию людей и чрезмерно жесткий климат: где бОльшую часть года суровая зима, а период урожаев такой короткий, что запасти что-либо за остальную часть года практически нереально. Живности, пригодной для еды, в таком климате тоже не очень много, и в результате люди в подобных условиях буквально привыкают жить впроголодь и без запасов, считая это совершенно естественным делом.

Но помимо природных, есть еще и факторы социальные. И условия, наиболее результативно "производящие" представителей первой группы - это любой тоталитарный режим, фактически искусственно копирующий оба природных фактора: во-первых, круглогодичная постоянная раздача пайков (речь даже не только о еде, а о предоставлении общего набора минимальных благ: аскетичного жилья, небольшого количества скромной одежды и т.п), и во-вторых, что существеннее, - при любом тоталитарном режиме бессмысленно стремиться что-либо накапливать: все равно отнимут! Допускаются запасы только жизненно необходимых продуктов, которых в рамках постоянной досягаемости очень мало, но и то - такие запасы делаются, что называется, втихую. Кроме того, при подобных режимах бессмысленно вообще работать для того, чтобы больше зарабатывать: получка практически не зависит от качества и размера сделанной работы. А в самых крайних случаях работаешь, как говорили ранее, "на дядю" - де-факто лишь за ту самую продуктовую пайку, и всё. Так что постепенно в таких условиях у людей буквально вытравляется необходимость жить своим трудом и кормить самих себя. Они привыкают, чтобы их кормил кто-то другой: пусть по минимуму. И учиться чему-либо при подобных социальных условиях бессмысленно: интеллект не ценится. Как в известных анекдотах времен социализма: "Продавцом пива в палатку на триста рублей - пожалуйста, без образования. А чтоб на сто рублей в месяц работу получить - тут диплом нужен!" Излишне говорить, что и в России когда-то было много и своих Кулибиных, и своих Скляровых, но увы: постепенно девальвировался интеллект, обесценивалась личность и ее социальное здоровье, в рамках социализма выживали и были относительно счастливы только люди с модусом жизни "борцов за минимальное выживание". 

Подводя итог, можно сказать, что первая группа мотиваций формируется устойчиво в социальных условиях вида либо "сколько ни вкалывай - всё равно будешь в одном положении с тем, кто просто так валялся под пальмой" либо "сколько ни вкалывай - всё равно у тебя всё отберут".

Конечно, среди представителей 1 группы есть и немало людей с высшим образованием - или, как именно среди них принято говорить, "с корочками".  Однако "борцы" в социалистические годы если и решали получать высшее образование - то как правило, для того, чтобы после школы не работать. И просто шли в ближайший к дому ВУЗ по линии наименьшего сопротивления.
А поскольку любое действие им в тягость, пока оно напрямую не связано с немедленным удовлетворением насущных потребностей, они и учебу в институте рассматривают нередко как тяжелейший для себя труд, и во многом именно поэтому считают, что государство им "должно" уже за сам факт наличия диплома. Ведь они пять лет ломались, с таким трудом получили высшее образование, теперь работодатель обязан уже сам этот факт вознаграждать, несмотря на то, что на работе такой сотрудник чаще всего вправду лишь просиживает штаны.

Кстати, к первой группе зачастую относятся и те, кого обычно называют "золотая молодежь": дети обеспеченных родителей,. Такие дети изначально воспитаны по принципу "ничего не делай, мама-папа тебе всё дадут". То есть опять: в первой группе мотиваций может застрять на всю жизнь даже изначально обеспеченный человек, если его, с одной стороны, кормить, а с другой - наказывать за любую самостоятельность.

Разумеется, подобная первая группа есть и в развитых странах. Там она возникает в силу того, что в любом самом цивилизованном обществе присутствуют люди с желанием  "получить удовольствие прям щас, и неважно, каким образом и какой ценой". А поскольку ни одной общественной структуры не бывает без "дна", именно первая группа в развитом обществе и составляет его "дно". Посему важно, чтобы она не росла, чтобы условия жизни не слишком-то способствовали ее увеличению. Но для этого прежде всего необходимо уделить внимание развитию индивидуальности, ценности интеллекта, психологическому здоровью даже не общества в целом (это как раз для первой группы - лечить всех скопом и всех одинаково, а также предлагать всем одинаковую профилактику), а именно каждой личности в отдельности. Вот такая забота о личности, если хотите, в основном и отличает цивилизованный мир от нецивилизованного.

И более всего представители первой группы (как основная часть, как фундамент всей иерархической пирамиды!) необходимы любому режиму "централизованного распределения". Ведь чтобы прокормить одного вождя, вовсе не нужно производить много материальных благ. Таким образом, любое тоталитарное общество нуждается не в богатых (которые фактически потенциальные "конкуренты вождю"), а в тех, кто будет добровольно жить на минимальные подачки и говорить за них  покорное "спасибо", да что там - фактически жизненно зависеть от "подающей руки". 

Следовательно, получается еще одна интересная вещь: в странах, где правление не единоличное и накормить надо многих государственных деятелей - общество, чтобы действительно процветать, должно быть заинтересовано в росте материального благосостояния своих граждан. При этом не нужно никого кормить: нужно просто дать возможность людям накормить себя самим, сообразно их индивидуальным потребностям. Опять вспомним поговорку, что в данном случае не нужно давать людям каждый день рыбу - достаточно позволить им взять удочку. И при этом разрешить ловить рыбу в принципе, не накладывая на эту ловлю драконовских ограничений.

1.1. Собственно борцы за выживание

1.2. Борцы с окружающей средой

В начало страницы

1.1 Собственно борцы за выживание

Торговец в дальнем порту сошел на берег прогуляться, видит - лежит под пальмой абориген. 
- Что же ты лежишь тут просто так, ничего не делаешь? 
- А зачем? 
- Как зачем? Вон вокруг тебя сколько кокосов валяется. Собери их, отнеси в порт, продай. На вырученные деньги сможешь купить тележку. 
- А зачем? 
- Будешь возить кокосы на тележке, заработаешь еще больше, сможешь нанять рабочих. 
- А зачем? 
- Как зачем? Рабочие будут собирать для тебя кокосы, возить их в порт, продавать и отдавать тебе деньги, а ты сможешь лежать под пальмой и ничего не делать… 
- Ну да. А сейчас я чем занимаюсь?!

У этой подгруппы меньше всего активности, в том числе и для откровенно асоциальных поступков Да, здесь не редкость, если, к примеру, мать под воздействием алкоголя забудет покормить своего ребенка: но она это не со зла, не специально, а просто по забывчивости или от собственной лени. Если ребенок запищал и начал маму раздражать - нередко его могут хорошенько отлупить. Но тоже не со зла: просто чтоб не провоцировал к каким-либо действиям. А зачем такая мама этого ребенка родила - а так получилось. Не было потребности думать о том, как это предупредить. Родила - и родила, причем именно как-то вдруг.

Представителей подгруппы 1.1 практически не тревожит, что у кого-то материальных благ может быть больше, чем у них. В своей социальной нише им большей частью комфортно. Они довольствуются малым, не стремятся иметь никаких "излишков" и не чувствуют стыда за свой уровень жизни. Во всяком случае, это ни в коем случае не побуждает их добывать больше.

Опасность данной подгруппы в том, что они, начиная добывать необходимое уже в состоянии выраженного "голода", нередко способны урвать пресловутый кусок хлеба (или бутылку водки) все равно какой ценой! Можно даже отнять у себе подобного, при этом случайно его покалечить или даже убить. Но опять же - не со зла! Не специально! А вот именно - по недомыслию.

Но неверно было бы говорить, что эти люди несчастны.  И главное, что составляет их счастье - это абсолютная свобода от всего. В том числе и от размышлений, где бы взять кусок хлеба завтра: мол, будет день - и будет пища. Им не нужно мучиться поисками работы, которая бы давала стабильный доход: им этот стабильный доход не нужен. Единственный бизнес, на который они способны в порыве сиюминутной потребности и подвернувшейся возможности - это как в другом анекдоте, украсть вагон водки, продать, а деньги пропить. И даже понять то, что свобода их - кажущаяся, они не в состоянии. И подумать о том, что за украденное, может статься, придется отсидеть в тюрьме - они тоже не думают: зачем загадывать на будущее? Кстати, тюрьма сама по себе вполне их может не пугать: по крайней мере, там хотя бы по минимуму обеспечивают каждый день едой, крышей над головой и какой-никакой одеждой. А больше ничего такому человеку и не нужно. Единственная неприятность в "местах не столь отдаленных" для представителей подгруппы 1.1 - там заставляют каждый день работать и иногда бьют. Но это зачастую не является значимым по сравнению с готовым обеспечением.

Поэтому предупредить возможную "недодуманную и случайную" агрессивность этой подгруппы можно гарантированными минимальными подачками. Скажем, пособиями по безработице. 
Интересно, что в развитых странах (скажем так - как минимум в тех, где существует рынок труда) такая подгруппа в минимальном объеме нужна (и содержится на деньги налогоплательщиков). Затем, чтобы быть для остальных своего рода психологическим отрицательным примером, пугалом, чтобы вынуждать людей так или иначе держаться за свое рабочее место: вот, мол, потеряешь работу, скатишься на самое дно, будешь жить как они.

Практически все представители подгруппы 1.1 - фактические и психологические одиночки. Их очень сложно на что-то подвигнуть, собрать в единый коллектив, организовать в массовом порядке. Между ними нет солидарности даже ради выживания. И именно в этой подгруппе наиболее актуально известное выражение "человек человеку волк".

Взаимоотношения с рекламой у подгруппы 1.1. самые мирные: точнее, никакие. Реклама их не волнует и не раздражает, они ее просто не замечают - потому, что все рекламируемое им элементарно не нужно сегодня и тем более не будет нужно завтра. Данная подгруппа и любая реклама, можно сказать, как бы существуют в разных измерениях.

В психотерапии представители данной подгруппы практически не нуждается, необходимости ее не понимают и не умеют ею пользоваться. Некоторые могут востребовать малыми дозами утешительную психотерапию, но опять же - в случае крайней необходимости. 

Интересно, что фактически по модусу жизни к подгруппе 1.1 относятся все дети до 1-2 лет (до активного формирования речи). Они в большинстве своем пока еще не ощущают такого выраженного мотивирования, в том числе - мотивирования к добыванию средств к существованию. Поэтому в отношении ребенка говорить о мотивациях как таковых пока что не совсем правомерно. Но если по мере развития и дальше ограждать его от реальностей жизни, пытаясь сохранить "беззаботное золотое детство" - есть серьезная опасность, что ребенок и дальше задержится в этой подгруппе.

Кстати, есть распространенное заблуждение, что маленький ребенок - добрый и ласковый. Как раз наоборот, он требовательный и нередко жестокий. Но такое его поведение биологически обусловлено и оправдано, пока он во всем зависит от родителей: согласитесь, малыш, которому несколько месяцев, не может сам себе налить молока, принести попить или поменять подгузники - даже если очень захочет. И выход детей из первой группы мотиваций, естественное их "вырастание оттуда" происходит по мере получения физической и психологической самостоятельности, а вернее - по мере осознания и освоения ее ребенком. Если его до окончания ВУЗа родители никуда не отпускают одного, не позволяют ничего самому решать, предпринимать, выбирать и т.п. - у него остается внутреннее ощущение, что он сам по себе в окружающем мире беспомощен как новорожденный. И его поведение по типу 1.1 естественно: если окружающие взрослые ему то или иное, необходимое по жизни, не дадут, то он погибнет. Ибо сам себя обслуживать и сам за себя решать, по его мнению, не способен.

Выход из первой группы закладывается примерно на этапе перехода ребенка к питанию с помощью самостоятельных действий: чашки, ложки, тарелки. Ребенок постепенно наблюдает в принципе, откуда берется еда: она не просто возникает в пространстве по его требованию, а попадает в чашку или тарелку, откуда сам ребенок может, совершив определенные активные действия, ее достать ложкой. В тарелку еда попадает из кастрюльки, в кастрюльку - из холодильника, в холодильник - из магазина, в магазине еду покупают за деньги, а чтобы получить деньги - нужно работать. Эта цепочка наблюдений, растянутая на несколько лет, постепенно дает ребенку понять, что просто так ничего ниоткуда не появляется, значит, чтобы получать блага - необходимо что-то создавать, какие-то усилия вкладывать.

Но если на данном этапе, на самом его начале, задерживать начало этой цепочки искусственно, в том числе продолжая период несамостоятельного кормления - не обязательно грудного, некоторые родители долгое время кормят ребенка с ложки, не давая ему питаться самому, и еще за такую самостоятельность ругают, - то как раз и начинает формироваться ощущение типа "ничего не делай, потому что мама тебе всё даст".  И постепенно на бессознательном уровне закладывается убеждение "Родители мне должны". А к подростковому возрасту оно может трансформироваться в безапелляционное требование "Купите мне то и это, иначе я наложу на себя руки, уйду из дома или буду вам пакостить всю жизнь".  Тут уже происходит застревание в подгруппе 1.2: борцов с окружающей средой, о которых ниже.

И совсем интересные вещи получаются тогда, когда с естественной рентной психологией маленьких детей ("родители должны обеспечить мой комфорт и безопасность") сталкивается рентная психология родителей ("мы тебя родили и ты теперь всю жизнь нам за это должен"). В такой семье начинается с малых лет ребенка соревнование - кто "рентнее", и кто кому больше "должен". Размолвок, обид и проблем тут, понятно, не оберешься. А вот если помочь ребенку как можно раньше почувствовать себя значимой, самостоятельной, уважаемой личностью - это позволит ему "не задерживаться" в рентной первой группе вообще и даже подгруппу 1.2 проскочить практически незаметно.

В начало страницы

1.2 Борцы с окружающей средой

1917 год. Старенькая внучка декабриста спрашивает у горничной:
- Дуняша, что там за шум на улице?
- Революция, сударыня! Большевики пришли к власти!
- Но почему они так шумят? Чего они хотят?
- Хотят, чтобы не было богатых.
- Странно… Мой дед хотел, чтобы не было бедных…

Все, что сказано выше относительно подгруппы 1.1, фактически относится и к подгруппе 1.2. Но отличие - в том, что у последних еще есть надежда когда-нибудь вырваться из своей социальной ниши, из своей фактической нищеты. Только вопрос - какими методами они считают возможным этого добиться?
Сами что-то продуктивное делать для этого они не станут. А станут либо требовать, чтобы им дали больше, либо это большее силой отнимать. 

Да, в отличие от первой подгруппы представители второй отмечают чужое благосостояние. Но поскольку при этом совершенно не желают сами что-либо производить, чтобы подобного добиться, -  понимание чужого богатства превращается в такую установку: "А мы не хуже их, мы тоже люди, поэтому дайте все это и нам тоже".
Эта подгруппа опасна тем, что она стремится не создавать, а разрушать. "Если у нас нет, пусть и у них у всех этого не будет".

Такого человека отлично характеризует диалог из одного сериала:
" - Как же тебе не стыдно на перекрестке милостыню просить?
- А кто тебе сказал, что я прошу? Я разве прошу? Я требую! Они на шикарных машинах ездят, так пусть платят за этот фарт!"

Вот еще один ключ к пониманию логики такого человека: ему с его колокольни кажется, что все материальные блага в руках других людей - это результат их фарта, везения, и только. То, что все это можно и заработать - такой мысли у него в голове не бывает. В первую очередь потому, что лично ему трудно представить, как это - заработать? Вот просить, а точнее требовать - это другое дело. Или украсть. Но не исподволь, а именно - отнять силой! Во многом лозунгом именно таких людей был бы известный призыв "грабь награбленное". Лозунг "отнять и поделить" – тоже один из ведущих для этой подгруппы. Вообще она весьма падка на лозунги.

А во вторую очередь получается, что наиболее часто такие установки возникают именно в том обществе, где работай, не работай - все равно твое благосостояние не изменится. А вот украсть, да еще при этом суметь не попасться - практически единственный способ хоть что-то урвать для себя сверх предлагаемого минимума. Опять таким образом постепенно личности отучаются работать и привыкают именно отнимать. 

Выше упоминалось такое явление, как рентная психология: "У меня все плохо, я ничего не могу изменить, а больше даже не хочу, но вы все вокруг виноваты в том, что у меня вот так сложилась жизнь, и главное - все, у кого всё хорошо, мне должны. Что угодно должны: деньги, благосклонность, жалость или даже бесплатное внимание и терпимость к моему поведению".
В общем можно сказать, что такая психология характерна для всей первой группы в целом. Только подгруппа 1.1 кажущиеся "долги" у других выпрашивает, а вторая подгруппа - требует.  Эти люди часто озлоблены на весь мир, ибо считают всех виноватыми в своей бедности, в своей минимальной обеспеченности. Кстати, еще одно уточнение: представители подгруппы 1.1, как правило, не считают, что живут в нищете. Ведь на данный конкретный момент их невысокие потребности обычно удовлетворены. А вот представители подгруппы 1.2 не могут не видеть мира материального благополучия, но - скажем так, не приучены пользоваться этими самими благами. Поэтому если даже (к примеру, с целью обуздать их агрессию) всем им выдать по мешку денег, по машине, квартире и по прочему набору человеческих благ - они от этого не станут счастливее, наоборот! Они будут винить своего благодетеля, что-де он дал им плохую машину, тесную квартиру, мало денег - вот, они все уже кончились, и т.д. и т.п. Порой им не столько нужны сами блага, сколько их декларируемое отсутствие или нехватка - как повод бороться со всей окружающей средой, которая опять же всегда виновата во всех их несчастьях.

Кстати, что при такой борьбе рано или поздно пострадают они сами - люди с подобным модусом жизни тоже не понимают. Ибо точно так же им не свойственно прогнозировать ситуацию хоть на один шаг вперед. Поэтому у них в жизни часто возникают реальные ситуации, когда они вынуждены себя защищать.

Практически все представители второй подгруппы по образу мышления склонны к построению так называемых бинарных оппозиций: черное - белое, плохо - хорошо, свой - чужой; полутонов не бывает. Подобное мышление часто называют подростковым максимализмом, и действительно, такой подход часто свойствен именно подросткам. С формированием жизненного опыта и гибкости мышления это у многих проходит, но у некоторых остается. И точно так же, как дети до трех лет практически все проходят через подгруппу 1.1, подростки большей частью относятся как раз к подгруппе 1.2. Только кто-то из них вскоре ее перерастает, а некоторые застревают в ней на всю жизнь.

Усугубить застревание подростка в этой подгруппе можно, если ему либо все разрешать (провоцируя чувство вседозволенности и отсутствие личной цензуры), либо все запрещать (провоцируя накопление агрессии и чувство собственного бессилия).
Кстати, сами представители 1.2. часто не считают себя агрессорами: они просто думают, что мир принадлежит им. И с их точки зрения – просто берут свое. А если им это не хотят отдавать – то приходится брать с боем.
Формирование личностей, застревающих в 1.2., поставлено на поток в тех государствах, где, по пословице, действительно "от трудов праведных не наживешь палат каменных". Где возможность создания чего-то жестко ограничена, и чтобы что-то получать – бесполезно что-то создавать: гораздо проще отнимать, тогда получить что-либо гораздо более вероятно.

Эту подгруппу уже можно выстроить, организовать и куда-то повести. В частности, на основании тех же бинарных оппозиций их легко замотивировать идеей общего врага, тем более что они стремятся обвинить в своей бедности кого-то постороннего. Можно найти такого (кого угодно) и сказать: "Вот он "не наш", не такой, как мы, он чужой, он несет угрозу, и он виноват в большинстве ваших несчастий". И тут же закономерно: "Бей его!" Потому эта подгруппа наиболее взрывоопасна. Таких людей чрезвычайно легко поднять на какой-нибудь бунт (именно "бессмысленный и беспощадный"), чем нередко, увы, пользуются нечистоплотные и недальновидные политики: как раз данная подгруппа является движущей силой всех путчей, маршей и революций. И кстати, когда в рамках тоталитарного режима накапливается очень много представителей именно второй подгруппы - они способны сам режим взорвать изнутри. Вот почему их, как правило, стремятся не только задобрить ежедневными подачками, но еще и направить их агрессию в иное безопасное для страны русло. Поскольку одна из наиболее выраженных опасностей представителей подгруппы 1.2 в социальном плане - это взрывоопасная готовность к борьбе: против всего, и в первую очередь - против всего непривычного им, ломающего их внутренние мыслительные шаблоны.  Такие люди с их бинарным мышлением легко объединяются во всякие группы, дружины и т.п.: был бы лидер, который укажет, где внешний враг и кого надо бить (иногда - под вроде бы позитивными лозунгами). Но надо отметить, что за лидером, потерпевшим хотя бы одно поражение, подгруппа 1.2 больше не пойдет, и станет столь же рьяно служить другому лидеру.

Что касается общения представителей 1.2 с рекламой - тут чаще всего идет агрессия не на шутку. Потому что "борцы с окружающей средой" точно так же будут бороться и с рекламой, как с частью этой среды. во-первых, конечно, не надо забывать, что подгруппа 1.2. тоже живет только сегодняшним днем и сегодняшним куском хлеба, потому часто находится в полуголодном состоянии: и их вполне может задевать реклама съестного. Но на самом деле она раздражает их не столько откровенной демонстрацией еды, сколько тем, что всю эту еду предлагают купить - "вымогатели!" А во-вторых, есть такое хорошее определение: "Чем больше вариантов развития событий предполагает человек, тем выше уровень его интеллекта". Так вот, многие представители группы 1.2 живут только в своем измерении, и потому уверены, что если какие-то вещи не нужны им, то вряд ли они могут быть нужны кому-нибудь другому. Поэтому реклама, с их точки зрения, "откровенно занимается ерундой". А больше всего злит их в этом плане продвижение обычных на сегодняшний день предметов потребления, которые им самим кажутся неоправданными излишествами. Например, памперсы. Или женские гигиенические средства. Вообще можно сказать даже без подробностей - вся подгруппа 1.2 борется в первую очередь с товарным изобилием и разнообразием, и реклама - только, что называется, "крайняя" в данном вопросе.

Отношение "борцов с окружающей средой" к психотерапии тоже весьма специфическое. Прямой потребности в ней они не высказывают практически никогда. Но сами тем не менее достаточно легко поддаются внушению. Но фактически это значит, что роль грамотного и добросовестного психолога, а то и психотерапевта, в снятии агрессивности у этой подгруппы может быть достаточно высока.

В начало страницы

• Вернуться к классификации по жизненной мотивации

Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
Я хочу быть адекватным
Я хочу быть счастливым
Я хочу восстановить ощущение счастья
Я хочу восстановить цель в жизни
Я хочу восстановиться после потери цели
Я хочу восстановиться после потери цели в жизни
Я хочу выяснить свои цели
Я хочу выяснить свой путь
Я хочу выяснить свою дорогу в жизни
Я хочу выяснить свою мотивацию

Темы: жизненные мотивации.