Мораль - происхождение и назначение

 

 

…Как-то в Мастер-классе участники подняли тему про мораль. Даже дискуссию назвали очень интересно - "Мораль как проблема логики". Но при этом началось обсуждение с других вопросов: не с того, в чем тут "проблема логики и возможный конфликт с логикой", а с того, что вообще такое мораль и откуда она взялась. 
Эти же два вопроса мне задают достаточно часто и клиенты, и представители различных СМИ. Так что постараюсь вообще рассказать о таком явлении, как мораль, с точки зрения "врача-психотерапевта и системного аналитика".

И с вопроса – откуда взялась мораль – я бы и начал. 

Опять вспомним про амебу: чтобы выжить, ей нужно двигаться к тому, что для нее хорошо, и убегать от того, что для нее плохо. То есть бинарность мышления амебы – хорошо-плохо, приятно-неприятно – вполне понятна и очевидна. Но чем сложнее организм, чем сложнее его развитие – тем сложнее эта система ценностей. Пока этот организм один – мы еще не можем говорить ни о какой морали. Этот организм функционирует пока как эгоист, стремящийся к тому, что для ЕГО биологического выживания хорошо, и убегающий от того, что для ЕГО выживания плохо. В том числе и для его размножения, репродуктивной функции и т.п. 
Но когда несколько особей одного вида начинают для совместного существования объединяться в группы, стада и стаи – особенно там, где добыча пищи возможна только при коллективной совместной деятельности, и где деятельность одной особи определяется не только тем, что хорошо лично для нее, но в первую очередь тем, что хорошо для стаи в целом – простые критерии неразумного эгоизма ("хорошо для меня – плохо для меня") перестают действовать однозначно. То есть подчас для отдельной особи может быть не совсем полезным, а иногда губительным и даже чуть ли не смертельным (по крайней мере смертельно опасным) – то, что является необходимым для стаи в целом. И для того, чтобы эта стая выживала – на уровне биологических инстинктов, рефлексов, если хотите, или того, что позднее психоаналитики назовут коллективным бессознательным – появляются формы и нормы поведения, определяющие в первую очередь то, что нужно стае. И они в свою очередь закрепляются на уровне "хорошо и плохо". 

• Больше того, в них часто есть и реальные санкции: то есть когда, скажем, некая особь поступила так, как для стаи плохо, то стая оказывает на эту особь различные формы воздействия. В самых тяжелых случаях ее могут съесть, а так – как минимум кто-то из "старших товарищей" отшлепает, или дернет за хвост, или укусит. Во всяком случае, те или иные санкции наступают обязательно. 

И опять на уровне инстинктов, рефлексов, воздействия на центр удовольствия – формируются аспекты поведения. При которых в принципе глубоко-то не анализируется, что для чего и почему: просто "вот так делать принято и положено". Вот на этом уровне и появляется уже та самая первичная коллективная мораль, общественное бессознательное. И особенно актуальна она стала для животных вида "гомо сапиенс". Не случайно еще говорят, что "Человек - животное общественное, социальное". Но именно общественная, социальная деятельность и требует достаточно сложной, многоуровневой морали. Особенно важна она была в эпоху до письменности, точнее - до формирования юридических законов; или по крайней мере законов, основанных на логике и разуме. 

Забегая вперед, скажу: если бы общество действительно состояло только из "гомо САПИЕНС", то есть из людей, пользующихся активно разумом, то в рамках того же разумного эгоизма во многих "моральных принципах", может быть, и не было бы нужды. Потому что с точки зрения разумного эгоиста уже ясно – чтобы получить какие-то положительные дивиденды для себя лично, - причем как сейчас, так и в будущем, - необходимо делать что-то положительное и самому для общества тоже. То есть быть в какой-то степени альтруистом хотя бы иногда. 

 

* * *

По поводу морали, разумного эгоизма и альтруизма могу предложить такой "мысленный эксперимент".

• Представьте себя на месте капитана небольшого корабля, который, уходя в довольно опасное плавание, набирает себе команду. И в частности, подбирает кандидата на какую-то достаточно значимую должность: скажем, корабельного повара (кока). И вот он вынужден выбирать между неразумным эгоистом и неразумным альтруистом. И он, естественно, обладая разумом и в целях самосохранения, выберет неразумного альтруиста. Как говорится, из двух неразумных зол – меньшее. Потому что неразумный эгоист, скажем, молча приберет себе все продуктовые запасы, потребит их неумеренно и единолично в самом начале пути и подвергнет риску весь экипаж (и естественным образом погибнет сам вместе с ним). А неразумный альтруист может в экстремальной ситуации пожертвовать собственной жизнью ради спасения всего экипажа. Но так как жизнь у него всего одна  – во второй экстремальной ситуации на него опереться будет невозможно, ибо его уже не будет физически. 

Да, если подходить с позиции логики, то лучше приглашать на подобную должность разумного эгоиста, если таковой есть среди кандидатов. Потому что именно в силу своих эгоистических соображений он понимает, что ему нужно во что бы то ни стало вернуться на этом же самом корабле обратно. Причем желательно - выполнив свою основную миссию и основную работу, на которую его нанимают и за которую он получит определенное вознаграждение. Поэтому для того, чтобы это все у него получилось, он обязан сделать все от него зависящее, чтобы и остальной экипаж остался жив, здоров и благополучно возвратился назад. То есть быть в течение всего этого плавания и альтруистом тоже по отношению к окружающим. Пусть и достаточно разумно альтруистичным. То есть разумный эгоизм собственно альтруизма вовсе не исключает. 

…Но вот когда наши "творцы морали" – те же авторы различных "вечных книг и писаний", служивших учебниками жизни для многих и многих поколений и разных культур – вышли в общество и повертели головой вокруг себя – то скорее всего, они обнаружили в обществе большой дефицит "людей разумных". То есть людей-то вокруг много – а разумных среди них мало. Разум в процессе эволюции возник не у всех людей сразу. (Уж к слову – эволюцию человека по Дарвину чаще всего рассматривают как-то линейно, а она идет нелинейно). Спору нет, даже у некоторых особей среди животных наличествуют начатки разума, но при этом элементы разума и логики нередко отсутствуют у многих "особей вида гомо сапиенс". То есть этого "сапиенс" у этих "гомо" не у всех хватает. Особенно это было заметно где-то пару тысячелетий назад и больше – были люди столь разумные, что и диаметр земного шара могли измерить (без современных вычислительных средств), но бОльшая часть вполне спокойно обходилась тем знанием, что наша земля плоская.
Посему, чтобы людям выжить в такой обстановке, "изготовитель и формирователь моральных принципов" должен был придумать что-то достаточно альтруистическое, и даже декларирующее супер-ценность альтруизма. Иначе "люди неразумные" со свойственной им изначальной агрессивностью (а по мнению некоторых исследователей, предки человека в какой-то части хищники), особенно учитывая низкую на то время ценность отдельной человеческой жизни, могли натворить таких дел, что о выживаемости социума и вида в общем речь вести бы не пришлось. Поэтому опять же – если в моральных принципах (при "отсутствии массового присутствия разума", скажем так) нужно было призывать именно к альтруизму и даже к некоей жертвенности собственным благом ради блага общества. Третьего было не дано.

Более того, если копнуть все эти моральные ценности чуть глубже "призывов к альтруизму на благо общества" – мы столкнемся и с тем, что поглубже там на самом деле спрятано обращение и к внутреннему человеческому эгоизму. В частности, человека соблазняют раем и пугают адом (и прочими "карами небесными"). Разумеется, в разных религиях и культурах это преподносится в разной форме, но все равно: за то или иное "асоциальное поведение", за "поведение против блага общества" в загробном мире предусмотрены те или иные санкции. А в качестве альтернативы предлагается – "поступай так-то и так-то, твори добро, и будет тебе счастье – может быть, после смерти, но все равно будет." 

Поэтому на всем протяжении существования человека как "животного социального" существовала и существует мораль. Именно как средство организации стаи, общества, социума, не сильно апеллирующая к разуму . И в таком случае каждый конкретный "индивид" сможет социализироваться, только приняв для себя те или иные моральные нормы. Другое дело, что с течением времени, от тысячелетия к тысячелетию, многие моральные догмы менялись. 

 

* * *

Любая мораль всегда носила некий "местечковый характер", скажем так. Еще в условиях древности и средневековья народы были в достаточной степени изолированы друг от друга. И даже какие-нибудь крестовые походы не смогли изменить той же морали востока на западный манер - потому что в масштабах целого народа и формирования его моральных принципов это то же самое, что комариный укус слону. А вот как внутри каждого отдельного "местечка" сохранить конкретный социум непосредственно контактирующих друг с другом людей, особенно если этих людей достаточно много - это как раз и определяется той самой "местечковой моралью". И подчас эта мораль включает в себя в том числе и защиту "своих от чужих". Поэтому мораль действительно в каждом социуме может быть в чем-то уникальная. 

• По этому поводу вспоминается восхищение редактора одной чеченской газеты. С каким упоением и взахлеб он рассказывал, "до чего же справедлива мораль кровавой мести"! Мол, по исламским законам умерший должен быть погребен обязательно до захода солнца. И встретив своего кровного врага непосредственно перед закатом, его не убивают, потому что не смогут положенным образом похоронить. Надо подождать до утра и только потом убить – чтобы врага успели похоронить согласно обрядам". Причем речь о том, морально или нет убивать человека вообще – как бы и не обсуждается. Это в тамошней морали вопрос давно решенный достаточно однозначно: по крайней мере в отношении кровных врагов. И в довольно многих моралях так или иначе проскальзывает нечто вроде "не убей своего, но чужого – можно". По крайней мере это не считается столь уж страшным преступлением… 

Но все-таки основа любой морали – попытка якобы "определить и утвердить" некие "общечеловеческие ценности". Причем я бы не сказал, что таковые ценности можно определить однозначно: строго говоря, мораль, причем любая, лишь делает попытки к этому и ходит довольно близко вокруг да около. Но одна из ценностей – это непременно человек, а точнее – человеческое общество как таковое. Потому что по большому счету все эти морали направлены на выживание общества и его лидеров. Лидеры могут быть как религиозные, так и "светские", но их благо очень часто так или  иначе входит в принципы той или иной морали. 

И работает мораль особенно тогда и там, где официальные законы фактически бессильны. В частности – не могут реально обеспечить той самой "неотвратимости наказания" за антисоциальные поступки. А ведь именно "неотвратимость наказания" за подобные вещи и является одним из основных факторов любой морали. Потому что человек, оставаясь все же эгоистичным существом, поступает альтруистично, только боясь какого-то наказания (которое непременно настигнет его либо на этом, либо на том свете). 

* * *

...В итоге можно сказать, что в принципе мораль создана, скажем так, для людей "не очень разумных". Ведь до сих пор и в нашей реальной действительности большинство людей своим разумом по той или иной причине пользуются очень редко. По крайней мере в обыденном поведении многие предпочитают руководствоваться тем, что "так принято и так положено", не особо задаваясь вопросом – кем и почему положено? 
То есть получается: мы говорили раньше о принципе "не знаешь, как поступить – поступай как принято", а здесь это трансформируется в иной принцип: "НЕ ХОЧЕШЬ знать, как поступить, не хочешь задумываться, как поступить – ну, тогда поступай как принято". То есть для многих людей жить в основном по законам морали оказывается легче. Даже если это в чем-то лично им все-таки, мягко говоря, не слишком комфортно. Они порой чуть ли не убеждают сами себя, что "иного выхода все равно нет". 

И на этом фоне совсем без морали общество, по крайней мере современное, существовать не может. Потому что большинству людей надо хоть чем-то руководствоваться в жизни и на что-то опираться ИЗВНЕ. И попытка разрушить мораль приводит к тому, что резко возрастает преступность, возникает разного рода анархия, криминал и т.п. Да на протяжении всего двадцатого века было несколько попыток "разрушить прежнюю мораль, непригодную для нового общества" – что после революции, что после перестройки. Если говорить о послереволюционных "общественных переворотах" – там после отмены "прежней морали" наступила эпоха террора. А потом ее сменила эпоха тирании. И только под гнетом этой самой сталинско-советской тирании появилась новая мораль – тот же известный "моральный кодекс строителя коммунизма". К брежневским временам эта мораль так или иначе все же сдерживала поведение людей так, что преступность достаточно упала - и сдерживала где-то вплоть до перестройки.

Однако к сожалению (и это довольно страшно), нельзя сказать, что мы сейчас вновь находимся "на этапе формирования новой морали". Потому что сейчас, отринув "старую советскую мораль", не пытаемся сформировать что-то более новое и более современное (если это определение в принципе можно применять к морали). Сейчас, наоборот, нам предлагают более устаревшую христианскую мораль. Кстати, попытки схватиться за эту мораль пробуксовывают еще и потому, что сейчас известны и применяются в нашем обществе морали других различных культур, и насаждение христианской морали как "основной и определяющей" вызывает только межконфессиональную напряженность и даже войну. Которая не закончится, по крайней мере пока существуют различные конфессии - каждая из которых будет продвигать "в основные и главные" свою мораль. Здесь как раз бинарность представлений "свои и чужие" и порождает врагов и вражду. Отсюда и общая потенциальная конфликтность этого мира с его разными моралями – по крайней мере до тех пор, пока разум не станет в этой ситуации своего рода "третейским судьей". 

Иногда еще возникает такая идея: можно ли создать мораль специально, искусственно? Наверное. нет: ибо это будет только лишь мораль того самого ее создателя, которая годится больше всего для него самого и обеспечивает в первую очень его эгоистические потребности. Даже если это будет некое коллективное творчество – скажем, "мораль, созданная государственной Думой" - она окажется "моралью только на службе у членов этой Думы". 

Однако мораль надо изучать и можно изучать. И здесь сошлюсь на известного этолога В. Дольника: он утверждает, что в каждом живом субъекте существует набор биологических программ (инстинктов), созданных всеми предыдущими поколениями, и субъект "по запросам", учитывая обстоятельства собственной реальной жизни, автоматически использует из всего набора те программы, которые для него наиболее подходят на данный момент. Точно так же мы можем изучать всю имеющуюся до сего времени мировую мораль и использовать из нее то, что наиболее подходит для нашего социума (именно для социума, ибо основная функция морали – социальная) в данных конкретных условиях. Не забывая о том, что у морали всегда было преимущество общества над личностью. Другое дело, что грамотно построенный, грамотно сформированный "моральный кодекс" все-таки опирается и на эгоистические потребности личности, а то и дает даже некое ощущение "свободы личности". То есть такая мораль, которая опирается на то, что "хорошо каждому члену общества – хорошо всем" – она более совершенна, чем мораль, при которой отдельный человек – лишь "винтик в локомотиве, везущем нас всех в светлое будущее". 

 

* * * 

А говоря о морали с позиции  субличностей Берна – Ребенок, Родитель, Взрослый - можно, наверное, сказать так. Первый "уровень" нашей личности – это наш внутренний Ребенок, инстинкты, бессознательное. И так же, как сложно оставлять одного без присмотра маленького ребенка, который пока еще не умеет контролировать свое поведение и плохо знает "что можно, а что нельзя", - точно так же сложно и организовать "выживающее и сохранное общество" из одних "внутренних Ребенков", то есть из особей, руководствующихся в основном инстинктами и бессознательным. Для сохранности такого общества нужен как минимум присмотрщик-Родитель (при плохом поведении Ребенка - суровый, а при хорошем – добрый) : то бишь та самая "человеческая цензура" и в частности мораль. Это, скажем так, второй уровень. Причем тут, обратите внимание, для общественного Родителя нередко важно соблюдение моральных принципов не столько им самим, сколько его подопечными.
Следующий, еще более высокий уровень – это уже Взрослый, сиречь интеллект и логика. 
И здесь должен уточнить, что логика не конфликтует с моралью! На самом деле в вопросах морали задача логики - взять и скомпоновать изо всего набора стереотипов (как кирпичиков морали) нечто наиболее удобное либо для конкретного социума, либо для конкретной личности вообще. А также помочь тем членам социума, которые не могут или не хотят сами пользоваться для этого своим разумом. Да и более того, часто в этом нет необходимости на каждый конкретный момент для каждого конкретного не самого большого шага: вместо того, чтобы напряженно анализировать, как это будет в будущем, берутся готовые моральные принципы: берешь и пользуешься.

...И между нами говоря - люди, которые пользуются своим разумом, иногда в каких-то поступках и шагах тоже апеллируют в том числе и к морали по тому же принципу "не знаешь как поступить - поступай как принято". Это в том случае, где действительно масштабный анализ развертывать как бы нет нужды. 

• Например, при встрече с соседом по площадке куда проще автоматически сказать ему "Здравствуйте" (как это принято), нежели долго и напряженно внутри себя рассуждать - каким тоном и с какими словами к нему обратиться. и как он среагирует и к чему это может привести... А тем временем сосед молча уйдет и сочтет вас невоспитанным человеком. 

Ведь опять же, в конце концов разум не для того, чтобы им напряженно пользоваться всегда и всюду, а чтобы прежде всего определять - где его надо хорошенько загрузить, а где можно ему дать и отдохнуть. И пока он отдыхает, та же мораль вполне может (на время!) занять его место. 

 

Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
Я хочу быть оптимистом
Я хочу быть разумным
Я хочу быть счастливым
Я хочу быть хорошим человеком
Я хочу быть человеком
Я хочу восстановить ощущение счастья
Я хочу добиться счастья
Я хочу позволить себе быть счастливым
Я хочу быть женщиной
Я хочу быть здоровым

Темы: Взрослый-Родитель-Ребенок по Э.Берну, здравый смысл, мораль, проблемы адаптации в социуме, разумный эгоизм.