Проблемы мультитерапии: эффективна ли работа с несколькими психотерапевтами одновременно

На сегодняшний день в среде интересующихся и пользующихся психотерапией встречается мнение, что самая эффективная терапия получается, если проходить ее одновременно у нескольких психотерапевтов. ИМХО, это мнение ошибочное, а иногда даже вредное. Как минимум проходить какое-то лечение у разных врачей, каждый из которых назначает, условно говоря, свою "лекарственную схему", чревато последствиями.

Кроме того, психотерапия, как говорится, сродни искусству: но не в том плохом смысле "отсебятины", в каком это сейчас часто подразумевается (когда вот и слово "креативить") стало ругательным, а в несколько ином. Споры о том, наука ли психология и ее побочные ветки, идут до сих пор.  Безусловно, и в психологии, и в психиатрии, и сейчас в психотерапии существует своя научная база, как в той же музыке существует музыкальная грамотность, теория композиции и так далее, а в актерском искусстве - сцендвижение, техника речи и прочие дисциплины. Но два разных музыканта на базе одних и тех же семи нот и одной теории композиции могут сочинять и исполнять совершенно разные вещи.

Так вот, к аспекту искусства: если оркестром дирижируют несколько дирижеров одновременно, то и подавно получится не симфония, а какофония. Да, можно сказать, что никому не вредит читать книги разных психотерапевтов и получать (а иногда коллекционировать) знания из разных источников – это безусловно! Но если в непосредственной работе дидактический компонент является лишь частью, инструментом – то сочетание разных методик, применяемых на одном бессознавтельном, может дать те или иные побочные последствия, иногда самые непредсказуемые.

И здесь мы переходим к сравнениям с врачами разных других специальностей.

Начнем с того, что проходить терапию одновременно у нескольких психотерапевтов – это примерно то же самое, как лечиться одновременно у двух кардиологов, стоматологов, окулистов и т.п. Подчеркиваю – не перебирать методом проб и ошибок, а именно остановиться одновременно на обоих. И даже если вы ходите одновременно к стоматологу и кардиологу – то одного врача как минимум необходимо поставить в известность относительно препаратов, назначенных вам другим врачом, чтобы сочетание медикаментов не привело к возможному печальному исходу.
В том же стационаре врачи, работающие с пациентом, плотно взаимодействуют, и на каждого пациента ведется единая история болезни.
А если вы посещаете одновременно двоих психотерапевтов – то, как правило, они ничего не знают о тактике и назначениях друг друга, а в итоге вы можете получить результат из известного анекдота, в котором при проблеме лишнего веса пациент лечится у двух врачей, один из которых предлагает ему тактику "принимать пищу редко, но помногу", а другой – "принимать пищу часто, но помалу", а у пациента в бессознательном формируется в итоге, что "кушать надо часто и помногу". А потом оба врача виноваты в том, что он никак не худеет.

Но химические вещества в препаратах - унифицированы, и если пациент скажет врачу, что принимает препараты А и В, врач уже может предполагать, какие реакции это может дать с препаратом С, который он собирается назначить сам. Но куда чаще бывает, что врач спрашивает - какую лекарственную схему вы применяли ранее, с тем, чтобы эту схему отменить и назначить свою.
А в области психотерапии и то, и другое гораздо сложнее. Хотя бы потому, что в этой области сложно говорить о стандартной специфике и унифицированном воздействии терапии.

Методы работы у психотерапевтов могут отличаться довольно сильно - в том числе работы психоаналитической (кстати, психоаналитической особенно). Психоанализ во многом базируется на бессознательном самого психотерапевта, и здесь, во-первых, унификация особенно невозможна, а во-вторых, при работе с двумя специалистами одновременно может получиться накладка "одного бессознательного на другое", и все это воздействует на клиента. В области психотерапии даже не то чтобы все слишком сложно: скорее в этой области клиент менее способен контролировать ситуацию, чем, допустим, при выполнении назначенных схем терапевта, стоматолога и т.п.

И даже при смехе "К одному психотерапевту я хожу в группу, а у другого прохожу личную терапию" могут быть накладки.

Отличие группы от одного психотерапевта в том, что условно котерапевтические функции выполняет каждый участник, но общую "политику" определяет ведущий группу психотерапевт. И с психотерапевтом вы (как и любой другой участник) взаимодействуете по принципу "заказчик-клиент" (вы ему деньги, он вам услуги), а каждого участника группы вы вправе рассматривать, простите за такой натурализм, как полезного или неполезного конкретно для вашей терапии. Соответственно, другие участники так же вправе рассматривать вас.

И при всем уважении к членам группы - цензурой участника они все же не воспринимаются как "специалисты-профессионалы". Допускается, что коллега по группе может быть и неправ. Да, такая мысль может присутствовать и по отношению к врачу, но цензура ее часто не пускает к сознанию. Говоря на языке классического психоанализа, психотерапевт может восприниматься клиентом как идеальный Родитель, а участник группы - нет.

А если применять лоцманские аналогии, то беря психотерапевта как проводника - вы идете за проводником (пусть и вместе с остальными членами вашей "группы путешественников"), и если у вас будет два проводника одновременно, которые предложат вам не совсем совпадающие маршруты, особенно если ваша цензура будет заставлять вас сравнивать их, кто более авторитетен - вы рискуете в лучшем случае заблудиться.