Консультация 03
Дата обновления: 14.02.2011
Консультация третья
- "Способны ли аффирмации изменить образ собственного Я?"
- "Стесняюсь разговаривать с психотерапевтом на личные темы"
- "Не хочу жить: все вроде благополучно, а в душе пустота…"
- : "Не складываются отношения с шефом на работе"
- "Муж увлекся буддизмом, помогите…"
Комментарии участников Мастер-класса:
-
"Хочу написать об аффирмациях. Не настолько уж они бесполезны.
Вот, например, способ самовнушения по Куэ: повторять про себя много раз, без интонаций, просто бормотать "мое самочувствие улучшается, мне становится все лучше". А классический аутотренинг по Шульцу? Он же тоже базируется на аффирмациях: "моя правая рука теплеет и расслабляется" и т.д. И работает!"
КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:
Прежде всего уточним: аффирмации по сути - это вообще любые позитивные убеждения. К примеру - "жить стало лучше, жить стало веселей!" Есть экономический термин "аффирмация", который означает "подтверждение, принятие счетов". А в психологическом смысле слова - это своего рода самовнушение (так что по сути-то ничего нового в этом и нет…) Например: "У меня все хорошо", "Я удачлив и умен", "Я радуюсь каждому своему дню", или с неким "движением": "С каждым днем я буду жить все лучше и лучше".
Что я думаю о практической ценности такого метода? Это разумеется, на любителя. Если есть люди, которые, повторяя по десять минут в день "У меня все хорошо и завтра будет еще лучше", действительно обретут уверенность в своих силах и мотивацию для действий (чтобы на самом деле осуществить это) - ради бога! Они вполне могут этим заниматься.
Правда, могут встретиться люди, которые будут повторять "завтра я буду гораздо счастливее" и будут ВЕРИТЬ в это, НИЧЕГО для этого не делая - они просто сядут, сложа руки, и будут с искренним убеждением ждать, что придет завтрашний день и принесет новое счастье. Но если они сами ничего не изменят в своей проблемной ситуации - разве что-то в их жизни изменится? Помните известную поговорку: "Если сто раз повторить "халва", во рту не станет сладко". Но честно говоря, не совсем так: есть люди, которые могут, повторяя по десять минут в день "у меня во рту халва", даже прибавить в весе от этой "халвы" - но согласитесь, что никакой питательной ценности организм не получит…
Метод аффирмаций якобы работает по принципу теории замещения. Цитата из Рунета относительно аффирмаций: "Если вы поставите под кран стакан с грязной водой и пустите в него чистую воду, в конце концов грязная вода будет вытеснена чистой. Когда вы замещаете непригодные мысли позитивными, пригодными мыслями, происходит то же явление." (конец цитаты).
Но в отличие от стакана человеческое восприятие не работает так примитивно - "наливаем чистую воду, грязная выливается". В нашем "стакане мыслей и восприятий" ничего не выливается, если эти мысли ("негативные") нашему бессознательному зачем-то "нужны". И в результате "грязная вода" (коли уж вам угодно такое сравнение) перемешивается с "чистой", и получается… все та же "грязная вода", по крайней мере, "пить" ее будет достаточно сложно.
Есть и еще такой пример: возьмите килограмм повидла и килограмм… э-э-э… помета. Смешайте. Что вы получите? Два килограмма помета. Вот если хотите, человеческое восприятие работает больше по такой схеме, а не по той, которую приводят апологеты аффирмаций.
И второе, что смущает в этом методе - основанность метода на ВЕРЕ. Я обычно предлагаю руководствоваться не верой, а ЗНАНИЯМИ. Это гораздо надежнее.
Итого могу сказать, что аффирмации действительно могут быть работающей психологической техникой. Но только в том случае, если создают МОТИВАЦИЮ К ДЕЙСТВИЮ - к достижению того, в чем вы себя убеждаете. Если не просто повторять как попугай по десять минут в день "завтра я буду счастливее", но и ДУМАТЬ о том, как этого достичь. Ибо даже при 24-часовом повторении аффирмации о счастье САМО оно с неба не свалится. И если вы будете использовать аффирмации только с целью "получить то, что ожидаете" - вряд ли вы это получите. Потому что реальных, объективных данных для этого у вас пока что нет.
Понятно, есть теория, что "мысли материальны", и даже я сам в какой-то мере этой теории придерживаюсь, но опять же - не надо убеждать себя в том, что завтра у вас неизвестно отчего будет все хорошо - гораздо результативнее (если уж хотите себя убеждать) убедить себя в том, что "Я смогу сделать свою жизнь счастливее. И знаю, как - или знаю, где об этом узнать!"
Не спорю: теоретики аффирмаций на самом деле говорят об активных действиях по достижению цели, но примерно в таком плане (еще одна цитата из Рунета): "Допустим, вы хотите новую машину - скажем, Мерседес. Вы визуализируете машину и честно насыщаете свой образный аппарат эмоциями, деталями и повторением. И вот, внезапно, новый Мерседес появляется в вашей жизни. Вы выглядываете из окна своего дома, но за рулем нового Мерседеса сидит ваш сосед. Теперь в вашей жизни есть Мерседес, но вас в нем нет. Поэтому отождествляйте себя со своей целью." (конец цитаты).
То бишь когда вы в своей голове с помощью аффирмаций рисуете картинку с Мерседесом, в которую вы будете верить, не забудьте поверить еще и в то, что за рулем - вы. Иными словами, не делайте что-то, а представляйте, что вы это делаете... :)
…Только если уж хотите поначалу верить, поверьте немножечко в другое, слегка измените вашу аффирмацию. Мерседесы просто так с неба не сваливаются - их покупают, причем за большие деньги. Поэтому если уж верить, так прежде всего в то, что ВЫ СМОЖЕТЕ заработать на Мерседес. Поэтому ваша аффирмация поначалу может звучать так: "Я МОГУ заработать такие деньги". Но дальше она превращается в пустой звук, если за ней не последует разумный, расчетливый (а не на основе эмоций и внушений) анализ "Как я это смогу сделать, каким образом, с помощью чего?" То есть прежде, если угодно, можно в принципе помочь себе поверить в свои силы, а уже потом надо ЗНАТЬ - где эти силы у вас находятся и как их можно применить себе во благо.
Поэтому для того, чтобы подобный метод "работал", чтобы у вас было основание для того же метода аффирмаций, если уж он вам так нравится, - необходимо не просто попугайствовать "я силен и умен", а суметь сделать второй, логический шаг - разобраться, ГДЕ И В ЧЕМ вы сильны и умны (и в какой области ваша сила, ум и т.д. наилучшим образом сослужат вам службу). Потому что повторюсь - даже если этот метод аффирмаций и можно использовать в психотерапии (или точнее - в психотерапевтическом самолечении) - то только на первых порах - для "поднятия духа" и начала собственно действий. Точно так же, как я использую ту же утешительную психотерапию, когда ко мне приходит клиент "в растрепанных чувствах", и ему, для того чтобы мыслить логически, анализируя собственные проблемы, необходимо поначалу чувства и мысли "причесать". Вот с помощью в том числе подобных "позитивных самоуговоров" можно причесать и собственные эмоции и настроиться на дальнейшую работу на уровне знаний. А не веры.
И в конце разговора об аффирмациях позвольте напомнить вам один старенький анекдот.
Идет ежик по лесу и повторяет сам себе: "Я сильный! Я сильный!!!"
Медведь подошел, да ка-ак даст ежику лапой!
Ежик отлетел на несколько метров, потер ушибленное место и говорит сам себе: "Да, я сильный! Но легкий…" :)
Комментарии участников Мастер-класса:
-
"Может быть, воспринимать психотерапевта не как человека, а как функцию - например, продавцу в магазине белья мы спокойно сообщаем размер трусов или бюстгальтера, перед врачом раздеваемся и показываем самые интимные места. Мы все это делаем не ради общения, а ради того, чтобы человек сделал для нас конкретное дело. Без этой информации не сделает... Может быть, и проще рассказывать о себе психотерапевту, чем еще кому-то? По крайней мере, не нужно бояться, что окажешься не таким хорошим, каким хочется показаться...."
-
"Ведущая одного из семинаров (психолог) задала группе вопрос о значении слова "психотерапия". Все как один (а там были в основном врачи) ответили - "лечение души". Она продолжала - "Но ведь когда мы говорим, скажем "гирудотерапия", мы же имеем в виду не "лечение пиявок", а "лечение пиявками". Мне больше подходит перевод слова "психотерапия", как "лечение душой"." Так что инструмент психотерапевта - это его душа, его личность. И автору вопроса можно посоветовать искать в психотерапевте не шкаф с информацией, а человека, с которым ему хотелось бы быть откровенным."
КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:
…Конечно, хоть я и говорю, что "психотерапевт - это справочник", но при этом совершенно не отрицаю, что личность консультанта, его культура и вообще "взгляды на жизнь" имеют большое значение в работе (хотя не премину заметить, что профессиональный консультативный психотерапевт ВАМ своих взглядов никоим образом не навязывает.) Кстати, если даже придерживаться такого сравнения, что консультант - это "большой компьютер с поисковой системой", то как известно, разные люди предпочитают разные поисковики - кому что ближе и удобнее. И даже настройки на компьютерах у разных людей разные, очень индивидуальные. Так и психотерапевта следует подбирать индивидуально - прежде всего, чтобы вам было удобно именно с ним (или с ней) говорить о своих проблемах для оптимального их решения. Почему мне опять же не раз приходилось говорить, что выбор психотерапевта - это дело сугубо личное - ведь не всякому продавцу бывает удобно сообщать размер белья… Да и врач, прежде чем предложить пациенту раздеться, должен вызвать у пациента какое-никакое доверие.
Поэтому для того, чтобы "не стесняться", следует просто достаточно тщательно и самостоятельно подойти к выбору консультанта.
Но есть и еще несколько обстоятельств - уже зависящих не столько от личности консультанта, сколько от внутренней мотивации самого клиента…
Может случиться, что консультанта вы себе подберете вполне располагающего к доверительности, но как только начнется работа - что-то опять будет вас стеснять в плане разговоров о вашей глубинной проблематике… Что именно? Я не говорю в данном случае конкретно о вас (как минимум заочно я не могу сказать ничего определенного), но у многих клиентов бывает, что осознавать-то они необходимость решения своей проблемы осознают, но в то же время на уровне подспудных ощущений чувствуют, что… решив свою проблему, они, как это ни странно звучит на первый взгляд, лишатся чего-то для себя важного и необходимого, что опосредованно "позволяла получать" пресловутая проблема. Нет, "умом человек понимает", что от проблемы лучше бы избавиться, и вроде бы она ему существенно мешает жить, но тем не менее на подспудном уровне возникают ощущения буквально сродни физическому страху - а вдруг проблема решится, и потеряются те "дополнительные пользы", которые она при всем своем неудобстве все-таки человеку приносила? Вот нередко именно поэтому клиенту сложно "откровенничать" с психотерапевтом": а вдруг тот возьмет да и "вылечит" от этой проблемы? И что же, мол, тогда делать?
…Возможно, я по этому поводу вам наговорил много и запутанно :), но если в двух словах, можно было бы сказать так: "все потому, что клиент к избавлению от своей проблемы не готов". А почему не готов, чем ему эта проблема так "нужна" (и чего он сам может не осознавать) - это уже частности, которые заочно не определяются.
Или еще причина, по которой может быть сложно говорить о своей проблеме с психотерапевтом: нередко бывает и так, что клиент сделал СВОИ выводы относительно причин своих неурядиц и вообще относительно всей своей проблемной ситуации в целом, и другого взгляда, другого "анализа" воспринять опять же не готов. Или не хочет. (Хотя уж если быть откровенным - такой подход часто напоминает ситуацию их известного анекдота про то, как человек потерял часы где-то там за углом в темном переулке, а ищет их под фонарем - потому что "там посветлей"). А психотерапевт вдруг скажет, что "это не так и делать лучше совсем не то!.." Причем это "совсем не то" будет для клиента, скажем так, менее приятно: к примеру, женщина решит, что "все ее несчастья от того, что мужчины такие и сякие", а психотерапевт вдруг предложит "проанализировать особенности и ее личности…" Вот она и замкнется на самом первом этапе работы, потому что такой анализ ей в общем-то не нужен и может нести много "неприятных известий" - зачем, когда ДЛЯ НЕЕ в ее восприятии проблема по сути определена как "все зло от мужчин"? (Ну понятно, что это один из самых поверхностных примеров, и конечно - опять же не про вас).
…Во всяком случае, если вы сами действительно осознаете необходимость работы со специалистом, - то вам следует задуматься над промежуточными вопросами: что именно вы хотите получить от этой работы? От чего избавиться, что приобрести, что изменить в своей жизни, обратившись за консультацией к психотерапевту? Если вы на эти вопросы сможете ответить себе хотя бы в первом приближении, вам станет понятнее, нужно ли вам вообще в такой ситуации идти к психотерапевту. И если нужно - то к какому.
Комментарии участников Мастер-класса:
-
"Возможно, внутренний конфликт: человек добился некоторых успехов в общепринятом понимании, а свои потребности в реализации загнал глубоко, отсюда и нежелание жить, в первую очередь такой вот, чужой для него, жизнью."
-
"Можно предположить, что автор письма стремился, чтобы все соответствовало каким-то критериям нормальности, скорее всего не особо задумываясь - будет ли то, что укладывается в рамки этих критериев, для него лично иметь смысл. Когда все стало соответствовать этим критериям, обнаружилось, что смысла лично для него в этом нет, поэтому и получается, что при внешнем благополучии внутри пустота….".
-
Действительно, нередко человек живет, по разным причинам стараясь соответствовать каким - то общепринятым стандартам. А на самом деле от этого всего он удовольствия не получает, ему нужно для психологического равновесия что-то другое - а что, он не знает."
-
"Мне не очень понятно - чего, собственно, автору письма нужно? Чтобы сказали: "Ну, давай, шагай!" или чтобы сказали: "Вот смысл твоей жизни, забирай его и живи с ним"? Шагнуть из окна он и так может, когда захочет, а смысл жизни ему никто не придумает…"
КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:
…Я опять начну с того, что в письме, по сути, "нет заказа". Это скорее некий "крик души". Человеку наверняка было нужнее высказаться, чем попросить какой-то конкретной помощи. Но зачастую и возможность высказаться, предоставленная вовремя, оказывается как раз существенной помощью…
Но если быть откровенным - нередко в таких высказываниях слышится кроме прочего либо надежда на то, что психотерапевт "удержит от желания шагнуть", либо даже готовность к тому, что этот шаг психотерапевт сделать "разрешит". Но что до вашего покорного слуги - я и не удерживаю, и не "разрешаю" клиентам делать те или иные жизненно важные шаги. В частности, написав статью о самоубийствах, я хотел сказать в ней следующее: каждый человек - САМ хозяин своей жизни. И только ему самому решать - как с этой жизнью поступать. Более того, нередко именно отсутствие такой свободы решений и приводит к готовности совершить суицид - "раз уж все равно никакого права распоряжаться своей жизнью нет, то зачем тогда она, такая жизнь?" И бывает (очень часто), что если человеку такое право предоставить - это и станет лучшим "лекарством" от суицида, лучшим способом показать, что у человека есть еще на что-то право, что хоть кто-то еще уважает его мнение и хоть что-то еще в его собственной жизни зависит от него самого.
И наконец, по конкретной ситуации (увы, для подробного анализа слишком мало информации) можно отметить две вещи. Первое - действительно, смысл жизни - вещь очень индивидуальная. И никто, даже самый лучший психотерапевт (если он профессионал), "готовый смысл" клиенту не предложит. Однако можно предложить в качестве "начального смысла жизни"… поиск этого самого смысла. И вот тут, если человеку в чем-то трудно это осуществлять самому, и может понадобиться помощь консультанта-психотерапевта.
И второе. В письме есть любопытная фраза: " Все вроде благополучно." Обратите внимание на слово "вроде". Действительно, часто бывает так, что человек обладает в жизни всеми элементами так называемого "списочного счастья", то есть у него имеется в наличии весь "список того, от чего в общепринятом смысле человек просто обязан быть счастлив" - у него и квартира, и машина, и работа, и зарплата, и жена-дети-уютный дом (или свобода-обаятельность-любовниц куча…) А на поверку получается: "Вроде бы все есть, а в душе пустота…" Потому что ЛИЧНО человеку, как оказывается, ни один элемент этого "пресловутого списка" радости не приносит. Более того - к кому бы из друзей он ни обратился, все как правило искренне считают, что при таком списке он просто обязан (!) быть счастлив, а если он не счастлив и более того - готов "шагнуть из окна" - то он просто с жиру бесится, извините за выражение: "да у тебя такая работа, такая квартира, такая машина, такие деньги, такая жена (любовница), а ты…" А как прикажете человеку быть, если ему и в квартире своей неуютно и одиноко, и машину водить он не любит (и вообще она ему как таковая не нужна), и работу свою. благополучную и респектабельную, он ненавидит, и деньги его не радуют, потому что он не может купить на них ничего. что бы согрело его душу и придало бы смысл его жизни? Как ему быть, если, скажем, у него свобода и куча любовниц, - а он как раз мечтает о единственной близкой женщине - жене, а еще о сыне или дочери? Или наоборот, если у него "жена и очаровательные детишки", а он и жениться был не готов, и с женой у него "холодная война" дома, и отцом он становиться не хотел - заставили, "потому что так надо"? А что прикажете делать, если человека считают "заводилой в компании", а ему в этой компании тяжело, потому что там у него нет ни одной близкой понимающей души, в то время как он сам в таком понимании остро нуждается - но вместо этого вынужден всех вокруг "заводить и веселить"? В общем, как быть, если у человека "есть все для счастья" - но для какого-то чужого, а не для своего личного? И что самое главное - нет ни единого шанса вырваться из плена этого списочного счастья, нет ни единой надежды обрести смысл жизни в собственном понимании? И никто не может понять, что все то, чему "принято радоваться", его совершенно не радует - потому что ЕМУ для радости нужно совсем иное…
…Конечно, может быть и иначе - когда, к примеру, в силу особенностей личности человеку для счастья нужна "динамика борьбы". И он был счастлив, когда все это "из пресловутого списка" доставал, завоевывал и т.п., а когда все обрел - тут ему жизнь и показалась пресной и бессмысленной? Может быть, но увы, гораздо реже, чем подобные "синдромы списочного счастья". Хотя конечно, все-таки определенного по такому письму сказать ничего нельзя.
"Я молодая женщина 29 лет, все у меня вроде неплохо, но вот есть одна проблема, которая мешает жить - совершенно не складываются отношения с шефом на работе.
Я несколько месяцев работаю в рекламном агентстве секретарем-референтом, опыт большой, знаю английский, с работой справляюсь.
Но вот только шеф, парень моего возраста, придирается по пустякам, имеет привычку разговаривать в немного издевательской манере, как будто хочет унизить... а потом говорит: "ты только не обижайся".
Легко сказать! :-)
Кроме всего прочего, его невозможно ни в чем убедить (я имею в виду то, что касается работы), даже если он явно не прав, никогда не признается в этом, сделает вид, что ничего не было... но уж если что-то касается меня, любая мелочь, ни за что не упустит. А теперь стал из зарплаты вычитать под самыми смешными предлогами. Я могла бы продолжать еще долго о нем, но не буду.
Хочу сказать только, что мне очень сложно, я стала плохо спать, нет аппетита... Увольняться не хочу - приличная зарплата, коллектив отличный. Знакомые говорят - терпи, не принимай близко к сердцу. Но я чувствую, что на пределе.
Он, правда, не хозяин этой фирмы, а такой же, как и я, наемный работник. С хозяевами у меня хорошие отношения, но я не решаюсь жаловаться, т.к. боюсь сделать хуже себе. Я не знаю, какие отношения между ними.
Посоветуйте, что делать, как обрести душевное равновесие?"
Комментарии участников Мастер-класса:
-
"Честно говоря, не знаю что и сказать; сама теряюсь в таких ситуациях. Терпеть издевательства? Хм, хорошенький совет. Тихо искать другую работу - необходимо время, в течение которого нужно все равно работать в такой обстановке".
-
"А как сама женщина общается с шефом? Она, судя по ее письму, периодически пытается объяснить ему, что он неправ. Может быть, она, таким образом, провоцирует его издевки?"
-
"А если шеф действительно не прав? Или шеф таки всегда прав? :) Почему шеф делает вид, что ничего не произошло, если оказывается действительно неправым?"
-
"Может быть и такой вариант - женщина является более компетентным специалистом, этот факт сам по себе раздражает шефа и он старается ее унизить, так как сам чувствует себя некомфортно в такой ситуации. И в этом случае женщине, скорее всего нужно менять работу."
-
"Можно еще предположить, что у шефа уже кто-то присмотрен на это место, открыто он не скажет, а вот постепенно добьется своего."
КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:
Опять-таки договоримся, что я не скажу ничего определенного и ограничусь предположениями, но все-таки возможно, что ваш "шеф", скорее всего, "почуял в вас конкурента" в социальном плане. Судите сами: у вас и хороший уровень знаний, и большой опыт, причем ваша компетенция высоко оценена как минимум в материальном плане… Далее, вы с шефом ровесники, оба наемные работники, да плюс к тому вы - "в хороших отношениях" с общими работодателями. Вполне возможно, что шеф почувствовал с вашей стороны угрозу собственному рабочему месту и социальному статусу (даже если сами вы на это совершенно не претендовали). И вероятнее всего, он создает такую ситуацию, чтобы - либо вы сами ушли, не выдержав его обращения, либо вас уволили (особенно если он готовит на вас "досье" с сообщениями хозяевам, сколько раз он был вынужден "вычитать у вас из зарплаты за вашу так называемую некомпетентность").
Если шутить по этому поводу - то можно даже воспринять это как комплимент. Но понятно - когда бы не это внутреннее напряжение… тут уж наверняка и не до шуток, и не до комплиментов.
Сразу замечу, что советы "не принимать близко к сердцу" практически невыполнимы. Да, можно применить фармакологические средства, но результатом как правило будет то, что все происходящее окажется вам "глубоко безразлично". Однако если в некоей угрожающей вам ситуации вы застынете столбом и отключитесь от реальности, это может дорого вам стоить: вам нужно иметь работающую, а не затуманенную голову; нужно быть не апатичной и безразличной, а думающей и действующей, так ведь? И смысла "обретать душевное равновесие" само по себе, тут, как мне кажется, нет: если ситуация и вправду для вас экстремальная, вы можете обрести только "искусственное безразличие", что опять же может не принести вам пользы, а может принести и вред - из-за упущенных возможностей того или иного необходимого действия.
Кстати о действиях. Понятно, что по одному письму мне трудно предложить вам какие-то определенные шаги, но хотя бы подумаем - что вы в подобной ситуации можете сделать?
1. "Терпеть". Как выясняется - это очень и очень сложно: как можно "не принимать близко к сердцу" то, что вам так или иначе угрожает? И потом, до чего вы в итоге можете дотерпеться? До увольнения? До невроза? До перехода проблемы в стадию соматической болезни, когда вам в радость будет лишний раз "побюллетенить", чтобы не видеть ненавистного шефа, и в итоге вы неосознанно будете ощущать все больше и больше различных "болячек"?
2. Перейти в другой отдел. Да, это может быть "бегством с поля боя", причем неоправданным; но может оказаться и разумным решением. Все зависит от частностей.
3. Искать новую работу. Этот вариант, может быть, сразу и резко не отбрасывать. Может быть, этот шаг вообще можно использовать как повод для собственного "карьерного роста", но как конкретно это осуществить и на основании чего можно решить, что это по сути единственный оставшийся шаг из всех возможных - нужно решать отдельно.
4. Проявить самой какие-то действия против шефа, может быть, даже "сдвинуть" его с его собственного служебного места. По принципу - "он видел в моем лице угрозу своей карьере и начал превентивно защищаться? Что же, его ожидания оправдаются". Только, конечно, все это не ради мести, а ради личной защиты, ради того, чтобы лишить шефа возможности издеваться над вами "по праву босса" (особенно если вопрос стоит так, что кто-то из вас - либо вы, либо он - все-таки должен уйти из этого коллектива и вместе вы не сработаетесь). И конечно, делать это следует не оголтело-эмоционально, а разумно и расчетливо. К примеру, самой "собрать на шефа досье". Общему начальству можно не "жаловаться" (вы правы, начальство, как правило, не любит "жалобщиков" в своем коллективе), а обратиться именно с точки зрения логики, с фактами в руках. Вы в своем письме говорите, к примеру, о том, что шеф, "даже если он явно не прав, никогда не признается в этом, сделает вид, что ничего не было…" Но если остались какие-то результаты его "неправоты", отразившиеся на работе - почему бы именно с этими результатами не обратиться к общему начальству, особенно если подобные вещи имеют тенденцию - и уж тем более, если эти "последствия неправоты" как-то ударяют и по вам? Это будет уже не жалоба, а аргументированное обращение. И именно к "хозяевам"; потому что ваших аргументов - "вот таких, таких и таких" - ваш шеф случать не желает.
Понятно, что такая идея приемлема не в каждом коллективе (к тому же ничего не известно о ваших "хозяевах") и не для каждой личности, но это один из многих возможных путей…
5. Есть еще вариант - говорю о нем только затем, чтобы предупредить: это небезопасно. Некоторые молодые женщины в подобных ситуациях надевают для своего непосредственного шефа маску типа "я девочка-дурочка", изображают из себя саму наивность и даже некомпетентность - с тем, чтобы начальник-ровесник "перестал ее бояться и перестал по этому поводу унижать". Да, бояться-то он, может, и перестанет (а может, и нет), но вот унижать перестанет вряд ли - хотя бы по инерции может продолжать, особенно теперь, когда вы стали такая нестрашная :) Или сознательно станет вас, извините, "добивать".
Так что если вы хотите все-таки сохранить работу - получается, что и "становиться равнодушной" в такой ситуации плохо (можете очнуться от равнодушия, а вы уже уволены), и делать что-то "сплеча" тоже может быть не полезно. Опять нужен более подробный анализ ситуации, и скорее всего, тоже не по переписке.
Комментарии участников Мастер-класса:
-
"Я не сильна в буддизме, но вот какие мысли у меня возникли по прочтении письма: для мужа этой женщины уход "к буддистам" был вариантом бегства от семьи, и, возможно, от окружающей действительности вообще. А жена наверняка старается его контролировать. Так в чем причина ухода ее супруга (к буддистам ли к другой ли женщине). Может быть как раз в этом вот излишнем контроле? Ведь насколько я поняла, "в буддизме" муж получил именно то, чего ему не хватало в семье - разрешения делать то, что хочется, а не то, что велят."
-
"Мое внимание привлекла фраза: "Конечно и я, и его родители были в шоке - мы были растеряны, напуганы и разозлены таким напором".
Как минимум, трое на одного :)"
-
"Когда у человека неожиданно появляются "духовные" интересы, приверженность экзотическим учениям, то на 90% причиной этого служат вполне земные назревшие проблемы. И выбирает он в результате ту компанию, которая наилучшим образом снимает этот земной "напряг". Чтобы окончательно закрыть вопрос с буддизмом, скажу, что изложенные "принципы" - не общепринятые принципы буддизма, а особенность данного "ламы"... На Востоке в тантрическом буддизме действительно используются сексуальные техники, но на высоких ступенях практики... практически это не секс, а совместная медитация с использованием сексуального контакта. Множество западных "лам" привлекает именно этот аспект тантризма, и они начинают именно с секса... так как из всех свобод самая больная у них - сексуальная. Но начинать с этого, да еще зарабатывая проблемы в семье - это просто неграмотно. Поэтому я думаю, что именно ощущение личной несвободы привело мужа в эту компанию. Возможно, оно сформировалось у него еще в родительской семье и женитьба не сняла это ощущение. Естественно, что эта проблема стала для него на первом месте. На первом же месте стали и "буддистские друзья", так как они помогали решать эту проблему, а семья - не помогала."
-
"У меня сложилось впечатление, что женщине не нравится приверженность мужа к буддизму не потому, что их отношения стали менее близкими, она стала хуже его понимать и т.д., а просто потому, что наличие мужа-буддиста мешает ей быть "нормальной женщиной", мешает миру быть таким, каким бы ей хотелось его видеть. Муж ДОЛЖЕН ходить с женой в гости, проводить время с детьми, поддерживать хорошие отношения с родителями и т.д. Неважно, что он при этом чувствует, все это ДОЛЖНО ему нравиться, во всяком случае, он должен так делать и не выказывать неудовольствия. А он не хочет и не делает...
Мне кажется, что вряд ли женщина сможет легко отказаться от своих представлений о том, "как надо", зато ей относительно просто будет поменять роль с "хорошей жены в хорошей семье" на "несчастную, но не сдающуюся жертву". В общем-то, отчасти, она, наверное, уже поменяла... :)"
-
"Вот если бы могли еще мужа спросить, как это все выглядело, было бы понятнее. Потому что "собиралась уходить" может означать все, что угодно. Могло быть и так, что жена в пылу ссоры или просто "на ровном месте" собирает вещи и заявляет, что уходит, муж, возможно, старается ее как-то успокоить, куда, мол, ты собралась, ты подумай, куда ты пойдешь, от сына, из дома, на что ты будешь жить? И она тоже понимает, что идти, в общем-то некуда, но, с другой стороны, вроде как собралась, значит, должна быть причина, по которой она не ушла. Вот и причина - муж просил остаться... Трудно, конечно, предполагать только на основании письма, но в принципе такие "уходы" могут быть и методом манипуляции мужем, и даже методом "вытаскивания" из него определенных слов:
- Я тебе не нужна!
- Нужна...
- Ты не хочешь со мной жить!
- Хочу, хочу!..."
-
"Да, может быть манипуляция. Потому что с одной стороны - жена собирается уходить, с другой сетует на то, что любовница "буддистка, да еще и разведенная".
-
"…оказавшись в пусть другой, но в чем-то схожей ситуации, когда у нас с мужем уже были разные интересы и мы становились чужими людьми, я уехала, и неделю думала-думала-думала...
Что в данном случае мешает этой женщине все обдумать и на что-то решиться? "
-
"Может быть, женщина просто старается делать все по известному шаблону "женщина должна выйти замуж, родить ребенка и не дать мужчине уйти из семьи"? И не видит других возможностей кроме насильного привязывания мужа к семье? А может быть, она предполагает, что психотерапевт даст довольно логичный в такой ситуации совет развестись, скажет, что "от такого мужа необходимо уйти обязательно, такое обращение терпеть нельзя…." Тогда, возможно, она предпримет еще одну попытку ухода, муж опять будет просить остаться, она останется и будет считать, что облагодетельствовала его?"
-
"Кроме того, по ее правилам, возможно, при разводе следует всячески ограничивать общение отца с сыном - "лишать ребенка отца", который, действительно, наконец-то занялся сыном. Ну, и последний "минус" - материальная зависимость от мужа. Опять же, возможно, стереотипом жизни "в разводе" для автора письма является отвержение всякой помощи от мужа, в том числе и материальной."
КОММЕНТАРИЙ ДОКТОРА НАРИЦЫНА:
…Первое, что бросается в глаза - жена "просто ревнует". Сложно упрекать ее в этом. Но если все-таки вспомнить, что ревность - это подспудный "страх потери власти", то логичным оказывается и то, что жена так или иначе пытается "эту власть употребить" достаточно явно. И может быть, с ее точки зрения "у нее как у законной жены есть на это право", особенно если женщина и вправду апеллирует в своем восприятии действительности к каким-то "общепринятым правилам семейной жизни и супружеского поведения". Но с другой стороны, муж также вполне может полагать, что если жена-де живет от него в материальной зависимости, то никакой власти она чувствовать не должна (скорее, мол, наоборот), и никакой власти она потерять не может, то бишь ревновать ей ну никак не пристало и поводов для этого якобы нет - "я же с тобой живу (тебе, читай, деньги отдаю), что тебя еще волнует?"
Вот и давайте посмотрим, что может волновать жену и мужа в этой семье. И есть ли тут на данный момент вообще семья?
…Буддизм, скорее всего, тут и вправду ни при чем. С таким же успехом муж мог бы вступить в ряды борцов за многоженство или в еще какой-нибудь "орден", где разрешается делать все то, что для самого мужа является "бессознательным протестом против полицейского режима" в доме. (А как еще назвать ситуацию, когда жена говорит о муже: он ПРИЗНАЛСЯ"?) А буддизм - может быть, выбран в качестве особенно прочного ограждения от жены: "Тебе все равно ЭТОГО не понять, так что лучше к нам не ходи".
Так что, может быть, именно не "на фоне таких убеждений появилась любовница", а на фоне потребности завести любовницу (как средство для решения больше психологических, чем сексуальных проблем) появилось стремление "принадлежать к исповедующим подходящие для этого убеждения". А затягивать с принятием решения. вводить вас в заблуждение, "заговаривать зубы" и давать всякие обещания супруг может потому, что на самом деле может быть не заинтересован что-либо менять в ситуации и расставаться как с подругой, так и с женой: такой "собственный гаремчик" ему может как раз и и нравиться.
Далее. Женщина пишет "Я люблю этого человека" - опять же, КАК? Наверняка тут могут иметься отношения типа "Родитель-Ребенок": "Я должна знать, чем живет и дышит мое дитя - для его же блага". При этом фраза "Мой муж попал к буддистам" по сути звучит как "Мой ребенок связался с плохой компанией" :)
Еще я бы предложил поразмышлять на такую тему: женщина говорит - и так плохо, и этак плохо... А ЧЕМ конкретно плохо в каждом из случаев? Письмо во многом напоминает анекдотическую ситуацию разводов в наших судах, когда женщина говорит: "Уважаемые судьи, мой муж такой бабник, такой подлец и алкоголик - заставьте его со мной жить!!!" Много в письме перечисляется из того, сколько женщина всего потеряла и перенесла из-за такого поведения мужа. Но когда он ее просит остаться - остается. Зачем? Чтобы и далее терять и терпеть?
Вполне может оказаться, что "плохо" в случае ухода для женщины то, что она "отдаст своего мужчину другой"; и плохо будет в первую очередь то, что другая "якобы победила". Или в любом случае - плохо будет оттого, что от женщины ушла ее собственность, на которую она имеет право посредством "штампа" (это - несмотря на сообщение о ее "материальной зависимости"...) Или плохо то, что нарушаются те самые "общепринятые правила", по которым женщине важно жить.
...И еще один вопрос. А чего хочет автор письма? Каков ее "заказ"? Можно, конечно, сказать - мол, нужна помощь по сохранению семьи. А вот тогда другой вопрос - есть ли тут на данный момент семья? Как это определить - вот тут могу предложить посмотреть :). Там даже есть "признаки семьи".
Там же в подразделе о супружестве сказано, как "настоящая супружеская семья" может обращаться с "третьими лишними" и со всякими "треугольниками и прочими многоугольниками". Вот тут, как видно, этого подавно нет.
А главное, если исходить уже из "критериев наличия именно семьи" - в этой паре нет объединения, в том числе экономического. Да, да - скорее всего и экономического нет - несмотря на то, что жена "материально зависит от мужа". То есть даже если она домохозяйка, а он добытчик - она, говоря о зависимости, может ощущать себя в положении нахлебницы; то бишь он ее вклад в экономику семьи с помощью домашней работы ценит вряд ли.
И потом, у этой пары откровенно разные "семейные понятия". Муж считает, что ему нужна личная свобода, он имеет право делать что хочет и у жены не должно быть к нему никаких претензий, мало ли с кем он спит - главное, что формально он "ее не бросил и даже к ней вернулся" (может быть, в том числе затем, чтобы опять пользоваться ее вкладом по устройству быта?).
У жены же понятия свои: муж должен никуда не ходить на сторону, в гости нужно ходить только семьей, а также жена имеет полное право читать мужнину личную почту и вообще вести себя как мамочка непослушного подростка "в переходном возрасте".
Более того - в этих "разных понятиях" прослеживаются явно "пересекающиеся интересы"...
И пока тут, увы, нет прочной базы для переговоров и компромиссов.
И самое главное, что подтверждает то, что вместо семьи здесь едва ли не десять лет уже коммунальная квартира: НЕТ готовности и желания искать компромисс! Ни у жены, ни у мужа. Уточню на всякий случай: компромисс имеется в виду такой, который устраивал бы ОБОИХ. А не такой, какой предлагает, скажем, муж: "Я формально с тобой живу, а больше пусть тебя ничего не касается - вот и всем нам будет хорошо".
…Еще раз перечитал исходный текст, вот что бросилось в глаза еще кроме всего прочего: "…не хочется лишать ребенка отца, который наконец занялся сыном." Ключевое слово тут - "НАКОНЕЦ". Напомню - ребенку 14 лет :) Психология взаимоотношений между папой и сыном в таком случае может быть очень сложной. Несмотря на то, что мама пишет "они друзья".
И вообще, возможно, женщине опять-таки нужно "удержать мужа около себя, никуда не отпускать и никому не отдавать" (даже если у них уже 10 лет идет холодная война, плавно переходящая в горячую), а сын - это только повод: мол, "ребенку нужен отец - поэтому я ОТ СЕБЯ никуда этого отца и не отпускаю: жертвую собой, терплю его выходки, но ради ребенка"... Вновь напомню: "жить вместе только ради ребенка" часто бывает не полезно самому этому ребенку. А насчет "без отца" - так отец в любом случае остается отцом: об этом сказано как минимум в статье о Бинуклеарной семье.
…В итоге после прочтения письма складывается ощущение много раз встречающейся в заказах клиентов ситуации: "Я сам(а) менять в себе ничего не хочу, и то, как ведет себя мой спутник жизни - мне тоже не нравится; причем мне неважно, почему и отчего это происходит, главное - скажите, где у него кнопка, на которую можно нажать - и он опять будет послушным, ручным и не будет уходить гулять далеко от дома, а будет выходить в свет вместе со мной и представлять благополучную семью".
И сдается, что когда во многих подобных случаях звучит заказ "сохранить семью", следует его понимать как "сохранить или вернуть послушание мужа(жены), и т.п.".
...И тем не менее, помочь автору письма - не значит заставить ее разводиться. А как ей можно было бы помочь - в итоге получается, что все равно конкретно и однозначно и не ответить!.. Это разговор для серьезной работы - конечно, в том случае, если на самом деле есть желание эту проблему решать.
Я хочу быть матерью
Я хочу быть отцом
Я хочу верить жене
Я хочу верить мужу
Я хочу вернуть дочь
Я хочу вернуть жену
Я хочу вернуть любовь жены
Я хочу вернуть любовь мужа
Я хочу вернуть мужа
Я хочу вернуть смысл жизниТемы: выбор психотерапевта, ответы на вопросы, профессия и карьера, семейные проблемы, смысл жизни.
врач-психотерапевт, психоаналитик
г. Москва