Наркомания - вопросы и ответы

Начало разговора о наркомании - ЗДЕСЬ.

…В последнее время данная тема стала достаточно актуальной - к сожалению. Причем по поводу нее возникают различные представления, порой достаточно искаженные. А также вопросы - порой достаточно провокационные. Или такие, на которые не везде можно найти откровенные ответы.
Данный материал - итог дискуссии на данную тему в Мастер-классе. Предлагаю его для всеобщего обозрения именно как способ получения ответов на вопросы, в том числе на вопрос "что можно в этой области и что нельзя"…

* * * 

"Если ты стакан нашел
маковой соломки -
будет очень хорошо,
но до первой ломки". 

Фольклор 

• Почему в нашей стране, если ты регулярно напиваешься, то ты еще не алкоголик, а если иногда куришь травку, то ты уже наркоман? 
  Видимо, это особенности нашего общества (и не только российского, видимо), что на злоупотребление алкоголем до определенной стадии не смотрят как на проблему. С наркотиками все обстоит проще, просто потому что они в отличие от алкоголя запрещены (хотя чем они сильно отличаются от алкоголя - мне не совсем ясно). 

Да, разные психотропные препараты оказывают разное действие. Но тем не менее алкоголизм, наркомании и токсикомании сильно не отличаются. Отличаются группы препаратов.
Например, под седатиками человек испытывает чувство, похожее на алкогольное опьянение. Никотин больше относится к стимуляторам, но это тоже токсикомания. Алкоголь отличается от них всех разве что тем, что он единственный, употребляемый малыми дозами в гастрономических целях, а опьяняющий эффект - это вроде как эффект побочный и нежелательный (почему в гастрономических целях большие дозы и не употребляются).
Именно поэтому я бы не стал говорить про все наркотики оптом - их несколько групп (о которых я уже рассказывал в первой статье о наркомании.  Или давайте говорить оптом обо всех психотропных препаратах (ибо наркотическими являются те из них, которые чиновники из ВОЗ внесли в "список наркотических препаратов", вот и все отличие). 
Что касается "терпимости к алкоголизму и нетерпимости к наркотикам" - так это опять же, от конкретного общества зависит. Там, где наркотики распространены (как иногда говорится - "сами растут"), к наркомании часто относятся столь же терпимо. 
Так что психотропных средств великое множество. И анализировать воздействие каждого и зависимость от каждого мы просто физически не сможем. 
А вот о вреде от наркотических (психотропных) средств видимо придется поговорить подробнее во всех отношениях. 

• "Как определить грань, когда употребление каких-то стимулирующих веществ становится зависимостью и как определить эту грань не только в отношении других, но и в отношении самого себя. Например, у нас есть знакомый, который отрывается с помощью экстази несколько раз в месяц, причем за отрыв съедает не одну, а несколько таблеток, и еще под конец что-то выпивает, чтоб догнаться. При этом он весьма успешный молодой человек, является вице-президентом в крупной фирме, всего достиг сам и имеет еще более амбициозные планы. Ну, вот такой у него способ отдохнуть от напряженного ритма жизни. В общем, мне весьма сложно назвать его наркоманом, хотя дозы наркотиков, которые он поглощает, меня впечатляют."

Да, вроде бы известно, что "наркотики проводят к деградации", но с какого уровня? И здесь вспомню все многочисленные рассказы о "достаточно успешных людях, которые тем не менее употребляют психотропные средства для расслабления". Тут чаще всего имеет место так называемый "эффект уровня", что ли. Среднему члену социума личность, стоящая выше него, кажется вполне успешной; но скорее всего, эта личность смогла бы подняться куда выше, если бы время от времени не пользовалась наркотиками (и как показывает практика, в том числе клиническая - чем дальше, тем эти наркотики используются больше). Тем паче о человеке, упомянутом вами, сказано, что он молодой, и наиболее амбициозны у него планы. Ну тогда, извините за циничную шутку, у него еще все впереди - в том числе и результаты его наркотического "расслабления", которые могут не самым лучшим образом сочетаться с реализацией его амбиций. 

Кстати, одна из причин наркомании часто оказывается в том, что человек имеет амбициозные планы, но никак не может их реализовать. А не может либо потому, что планы слишком амбициозны и явно расходятся с его возможностями, либо потому, что, как ни странно, ему не хватает… извините, тупости, примитивности, наглости и т.п. Особенно если именно эти качества необходимы для доминирования в конкретном социуме. И человек сам себя "отупляет" в том числе и для того, чтобы быстрее стать "успешным" именно в этом обществе. 
Некоторые личности говорят, что "не переносят чужой боли". А ведь собственный успех, особенно в плане социальном - это практически всегда чья-то фрустрация, чьи-то отрицательные эмоции: кто-то на этот успех тоже претендовал, а вы его обогнали. И нередко человек с такой сензитивностью (то бишь впечатлительностью, восприимчивостью) не может идти вверх по карьерно-социальной лестнице, потому что он вынужден причинять боль и неприятности кому-то другому, которого он обошел вольно или невольно… Но с другой стороны, подчас для реализации "достаточно амбициозных планов" или вообще для какого-то необходимого уровня социализации нужно если уж не идти по головам, то как минимум кого-то обгонять и оставлять позади себя! Поэтому человеку и самому трудно пробиться, и для структуры, в которой он работает, дивиденды принести подчас сложно. Кстати, потому нередко руководством даже поощряется такое явление, как "пьянство менеджеров" - под действием алкоголя, влекущего со временем некую коррекцию структуры личности, "белые воротнички" становятся жестче, и жестче же эксплуатируют своих подчиненных. 

И еще насчет "успешности тех или иных людей, пользующихся наркотиками". Мне в работе не раз встречалась аргументация алкоголика или наркомана: "Да я вполне в порядке в плане интеллекта и успешности - вон, есть еще ниже, глупее, примитивнее, беднее меня!" Мол, есть еще куда падать; можно тратить мозги. А человек, скажем так, "в здравом уме" чаще скажет, что "есть еще те, кто выше, успешнее, богаче, умнее меня: мне еще есть куда расти, мне еще мой интеллект понадобится".

Из этого вроде как можно сделать вывод, что те же представители подгруппы мотиваций 2.3 не пьют, не курят и травку не употребляют? Увы, вовсе нет. Тут все бывает сложнее. Подгруппа 2.3 может употреблять психотропные средства, если это входит в конкретном актуальном для личности социуме в некий перечень признаков "быть лучше всех": те же "вот какой я крутой и экзотичный", "я могу себе это позволить" , и даже "я такой сильный, я легко потом с этим справлюсь ", и т.п. А потом, со временем, под действием психотропных веществ происходят личностные изменения - и в том числе соответствующая смена мотивации.

• "Вот еще вопрос в отношении физического воздействия наркотиков и порядка формирования зависимости (физической и психологической). Хочется знать прям на какой синапсис (ну, в общих чертах), что действует, и какие виды наркомании (по аналогии с видами алкоголизма) существуют. Например, про экстази много всего пишут, но в основном какие-то истерические статьи о каких-то ужасных случаях (в целях запугивания, видимо) или об исследованиях учеными заядлых наркоманов (это те, которые по несколько раз в день, да на протяжении нескольких лет), у которых наблюдается какое-то снижение какого-то вещества в мозгу, но, к чему это ведет, толком никто не знает. При этом я читала, что какое-то время экстази использовали в психотерапии в лечебных целях. А про марихуану вообще бытует мнение, что она физической зависимости не вызывает и в физическом плане безвредна."

Что касается критериев зависимости - любой, не только наркотической! - то как уже сказано в статье об алкоголизме, основной критерий - наличие "абстинентного синдрома". Причем этот синдром может быть как физический (наркоманы говорят об этом "кости чешутся"), так и психогенный (когда в отсутствие наркотиков человеку в общем дискомфортно). Причем психогенный абстинентный синдром может быть напрямую связан с той самой целью наркомании - "стать тупее, чтобы выжить и подняться в данном обществе": и в отсутствие такого "защитного средства" часто появляется безотчетный аффект страха. Потому что человек БОИТСЯ "перестать чувствовать себя примитивным, наглым и тупо уверенным в своих силах".
И увы, по этой причине часто наркоманами становятся как раз люди с неслабым интеллектом - в отличие от алкоголизма: люди с "интеллектом пониже" пьют больше потому, что "все это делают" - и потому пьют то же, что и все.
Причем нередко начинающие наркоманы уговаривают себя, что "от травки-де, в отличие от алкоголя, ничего с моим интеллектом не случится, я только для остальных его как бы отключу, а так он останется при мне". 
А еще подчас наркоманами в отличие от алкоголиков становятся люди с выраженной демонстративностью, иногда вкупе с шизоидностью. И наряду с желанием "отключить свой излишний интеллект и излишнюю нестандартность" присутствует и желание как-то "выделиться", а подчас и "шокировать" всех своим увлечением. Когда наркомания была менее распространена (а также - менее известна, менее освещаема в прессе), тогда стать наркоманом, а не алкоголиком, было "оригинально" - вот, мол, какое у меня нестандартное увлечение, вот какая я тонкая эстетизированная натура! А сейчас, когда о проблемах наркомании говорят все, включая президента, стать наркоманом - это порой получить тот же самый психологический купон: "Я болен, и скорее всего - моя болезнь неизлечима; но факт ее наличия у меня требует заботы обо мне: прыгайте вокруг меня, тем паче что даже глава государства призывает оказывать всемерное внимание моей проблеме…" То есть можно сказать, что такой путь компенсации "нехватки всеобщего внимания" тоже нередко выбирают личности с нереализованной истероидностью и с некоторыми элементами рентной психологии (то бишь не способные иначе реализовать свою потребность и в том числе как-то ради этого самим потрудиться). 

И опять получается, что наркотиками отгораживаются от своей собственной дезадаптации люди, которым как минимум "не хватает внимания и участия". Точнее - количество того внимания и участия, что они получают, не совпадает с их внутренними желаниями и амбициями. И они не знают иного способа свои амбиции удовлетворить.

Вообще можно сказать, что наркоманы тоже делятся на некоторые категории. Одна - те, кому надо "стать успешнее за счет приобретенной примитивности". Другая - "стяжающие с некоторой рентной позиции внимание к себе и к своим проблемам" (то есть получается чуть ли не род демонстративного суицида, ибо цель та же самая). Третья - желающие просто выделиться своей оригинальностью. А вот четвертая категория - те, кто хочет не поменять как-то свое мировосприятие в принципе (они так далеко не заглядывают), а просто "вот прям щас получить какое-то сиюминутное дополнительное удовольствие". И эта категория в основном основывается на конституциональной импульсивности. Типа, "вот хочу, чтобы мне прям щас стало хорошо; а какой ценой - это меня не волнует." И в принципе, наверное, допустимо говорить, что такая потребность лежит в основе практически всех зависимостей (о чем тоже есть подробная статья).

• "А еще "под наркотиками наступает творческое озарение"… у меня, например, когда контроль сознания становится менее сильным, сильнее включается нестандартное восприятие мира - многие вещи начинаю анализировать с других сторон, иногда прям озарение какое-то находит, и этот опыт потом со мной остается. Не зря ведь наркотики называют расширяющими сознание…"

• "Насчет "расширения сознания" есть старая байка. Мужику под травой все время приходили в голову классные идеи, просто супер, но когда ее действие проходило, он их не помнил, а бумажки, чтобы записать, под рукой не оказывалось. Тогда он разложил повсюду в доме листочки с ручками и карандашами, и покурил. Потом собрал свои листочки, на некоторых ничего не было, на других какие-то каракули или бессмысленный набор слов, и только на одном надпись от смог прочитать и понять, там было написано "Банан большой, а кожура еще больше".

Да, вот насчет озарения давайте поговорим подробнее.
Если бы наркотические и психотропные средства приводили бы к творческим озарениям - их давно использовали бы в процессе работы в Академии Наук и иже с нею. Но не зря "в качестве источника озарения" подобные средства используют в некоторых религиозных практиках (ибо как известно, вера начинается там, где кончаются знания). Ведь под воздействием наркотика новых знаний, вопреки имеющимся мифам, мозг не получает: сознание-то отключается! А происходит лишь фрагментация старых и "перекладывание" их фрагментов случайным образом - отчего наступает иллюзия каких-то новых картин, как в калейдоскопе. А стеклышки-то в нем самом при всей причудливости калейдоскопических фигур остаются те же самые. Так и тут: восприятие не расширяется, а только причудливо изменяется, вот и все.
Взять хотя бы приведенный выше забавный пример с "бананом и кожурой, которая еще больше". Могу рассказать похожий случай уже из личной практики: точно так же пациент говорил, что под воздействием наркотиков он пишет просто гениальные стихи, только вот никак не может их записать. И тогда он стал носить с собой блокнот и ручку. И вот однажды приходит и рассказывает: мол, начал он под воздействие наркотиков сочинять и быстро-быстро записывать… А когда "вернулся к реальной действительности" и прочитал, что он написал… То по его же словам: "В жизни не читал такой галиматьи".
И еще одна пометка относительно "расширения сознания под действием наркотиков". Первая строчка всех протоколов, фиксирующая алкогольное или наркотическое опьянение у испытуемого - это фраза "сознание суженное"…

•  "А у меня наоборот способности познания мира под действием наркотиков расширяются. И именно поэтому мне интересно находится в этом состоянии. Я понимаю, что это спорный вопрос - может ничего и не расширяется на самом деле. Но как такие вещи оценивать? Тут только собственные субъективные ощущения. И что есть иллюзия и что есть реальность? Та картинка восприятия мира, которую создает мозг в трезвом состоянии кажется вам реальностью? Нередко при столкновении с какими явлениями в жизни вдруг начинаешь ощущать, что твое восприятие мира в чем-то ограничено и чтобы переварить это явление ты включаешь в свою картину мира что-то новое. И при этом начинаешь понимать, что никогда не сможешь создать по-настоящему полную картину и что твой мозг всегда создает лишь условную карту действительности… И где здесь иллюзия, а где реальность?"

Относительно "внутреннего смысла вещей и картины мира" - подчас склонность к наркомании обнаруживают люди, которые изначально говорят себе и другим: "О, моя картина мира такая оригинальная и странная, никто не может ее понять - в том числе и я; а раз вы все такие примитивные по сравнению со мной, я ухожу от вас в свои личные глюки".  А на самом деле его картина мира не сильно-то отличается от реальности. Только опять же - перемешанная, как в калейдоскопе. И разобраться, что к чему, разложить все и проанализировать, в общем можно - только зачем такой труд? Это ж тяжело, долго и что самое главное - ему самому неинтересно. 
И уж еще к слову о картине мира: наркотические вещества, относящиеся к группе психодисметиков, как раз перемешивают отрывки имеющихся знаний" за счет того, что какие-то импульсы ускоряют, а какие-то тормозят. Создается откровенно фрагментарное восприятие. И это порой провоцирует проявления шизофреноподобных процессов. В рассказе о 8 шкале ММPI (шизоидность) говорилось и о минус-симптоматике, о том куске, который болезнь выгрызает из интеллекта. А тут, когда со временем сходит "на нет" интеллект, остается один минус, более заметное проявление "выгрызенного куска" (да и сам кусок становится больше за счет дополнительной потери…). И тут иногда возникает как бы пусковой механизм болезни. В частности, шизоиды, не сумевшие справиться со своей картиной мира в реальности, уходят от нее в наркотическую зависимость; а она уже со временем провоцирует шизофреноподобные процессы и разрушает интеллект сразу по нескольким направлениям, вероятно провоцируя возникновение собственно шизофрении. 

• "…А еще говорят, что использование наркотиков в психотерапевтических практиках позволяет якобы "легче проникнуть в область бессознательного"… 

Ну и что, как ни парадоксально? Да, наркотические средства "приостанавливают работу сознания" . И при подобном временном отсутствии этого сознания действительно, гораздо легче проникнуть в бессознательные области. Но основной-то вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем психоаналитик копается в бессознательном клиента? Затем, чтобы, грубо говоря, обнаружить там первопричины каких-то проблем, с клиентом происходящих, и потом помочь самому клиенту ВЫВЕСТИ ЭТО В ЕГО СОЗНАНИЕ. Вот тогда пойдет работа над решением, коррекцией и т.п. Но для этого необходимо, чтобы сознание клиента все же присутствовало! Если его нет - то все копания в бессознательном так в бессознательном и останутся. Какой смысл?
И вообще в отношении использования наркотиков в медицине - да мало ли какая, простите, гадость там использовалась за столько лет, что начитывает история медицины? Когда-то морфий и в зубные капли добавляли. Тут уместно вспомнить "Фауста" - где Фауст говорит о том, как они с отцом думали, что лечат людей неким средством. А потом оказалось, что "лекарством тем они людей травили"… 

• "Очень часто говорится о "стимулирующем действии травы". Стоит ли от этого отказываться, и чем можно это заменить?"

Тут хочется вспомнить сценку из старого фильма "Укрощение строптивого". Героиня, наломавшаяся на непривычных ей "полевых работах", говорит герою, что у нее нет никаких сил идти с ним на танцы … Есть только один способ восстановить ее силы - покурить травку. Но где, мол, ты ее достанешь тут в этой глуши?.. Задетый за живое герой говорит, что для него нет ничего невозможного, берет велосипед и через некоторое время привозит ей сигарету "с травой". Героиня делает несколько затяжек - и о, чудо: она вновь полна сил и энергии, чтобы идти на танцы! На что герой с хитрой миной отвечает: "Да уж, не думал, что простой цикорий может оказать такое действие…"
То есть часто "стимулирующее воздействие травы" оказывается в большей степени неким самовнушением, использующимся в основном у лиц с выраженной истероидностью: "Вот, мол, какая я оригинальная, вот какое экзотическое средство я использую для своего энергообеспечения!" А живи такая дама среди каких-нибудь индейцев Амазонки, которые постоянно жуют наркотическую жвачку - наверняка попросила бы "экзотического спиртного" - потому что его взять там негде.
И точно так же люди демонстративные подчас куда более (см. Гипноз)внушаемы, и вполне могут сами себя "невольно убеждать", что вот именно от этого самого средства они сейчас испытают прилив сил. И испытывают - хотя бывает, что больше от подобного аутотренинга. Они же искренне считают, что курят "стимулирующее вещество"! Более того, если они "не простимулируются", это для них равносильно провалу в их системе "доказательств не о вреде, а о пользе наркотиков". 
Что же касается "реального стимулирующего воздействия" наркотических веществ - это воздействие похоже на воздействие суковатого полена, которым подстегивают загнанную лошадь. То бишь организм если на краткое время и подстегивается - то на износ. И стимулирование идет до определенного предела. Все нервные клетки связаны между собой через синапсы (можно сказать, что это первая логическая единица работы головного мозга). Да, некоторые наркотические вещества ускоряют передачу нервных импульсов через эти синапсы, но при определенном количестве стимулятора это усиление идет… до полной блокировки: в больших дозах все психотропные препараты приводят к нарушению нервной деятельности, а в тяжелых случаях - к коме. А легкие дозы стимулируют ускорение передачи импульсов, скажем так, ненадежно, не всегда равномерно и неглубоко. По этой причине под легким воздействием наркотических стимуляторов у личности обостряются признаки импульсивности и активности. 

Более того, основное стимулирующее действие психотропного вещества подчас происходит больше от того, что любое такое вещество (в том числе и седативное!) в какой-то небольшой дозе усыпляет интеллект, а то и напрямую "внутреннюю цензуру". То бишь стимуляция на поверку оказывается обычным "снятием тормозов".
Вот почему еще такие "стимуляторы" нужны тем, кто хочет "действовать быстро и нагло для достижения успеха". Причем когда действие кончается и активность с импульсивностью пропадают, человек добавляет еще, потом еще… А это уже начало зависимости. И в частности, психологический дискомфорт от того, что где-то в наличии нет средства, которое позволит в любую минуту надеть привычную маску. 

* * * 

О наркотиках вполне можно говорить с позиции теории субличностей Эрика Берна - так многое оказывается понятнее.
У каждой личности есть "внутренний Ребенок" (бессознательное) и "внутренний Родитель" (цензура, правила, устои), причем Родитель практически всегда пытается этого Ребенка жестко контролировать: пущать не велено, не положено, не принято и т.п. И руководит: это оценивай вот так, то - вот этак, в плане взаимоотношений в социуме это строй вот так, а то - вот эдак… И таким образом создается несколько перекошенная эмоционально-общественная система личности - точно так же, как реальный родитель иногда говорит: "Ты не играй с этим мальчиком, у него, скажем, игрушка дороже (дешевле) твоей!" А почему именно это влияет на отношения с тем или иным мальчиком или девочкой, по какой причине именно на игрушку надо ориентироваться - неизвестно. 
И под таким сверхконтролем, понятное дело, внутреннему Ребенку "выйти иногда погулять" , сиречь реализовать (причем социально приемлемыми методами) какие-то бессознательные потребности, необходимые личности по тем или иным причинам, очень трудно. Особенно если Родитель берет на себя еще и часть функций интеллекта. сознания, то есть "внутреннего Взрослого" (а то и все эти функции). И любой запрет обосновывается пресловутым "нельзя - и всё. А почему - просто нипочему!" Тогда иной раз закономерный интерес "внутреннего Ребенка" (как и любого ребенка) к вопросу "почему же нельзя" перерастает в накопившийся протест: "А вот я докажу, что можно! Вот попробую - и ничего со мной не будет!!!" Иногда такие вещи кончаются весьма трагично, если опять же "пробовать" вне руководства "внутреннего Взрослого" - разума, сознания, интеллекта.

Но в любом случае при тотальных и главное, необоснованных запретах "внутреннего Родителя" у "внутреннего Ребенка" есть два пути "погулять": либо дать этому Родителю каким-нибудь поленом по голове, чтобы он наконец заткнулся, либо призвать на помощь Взрослого, который пояснит, что можно и что нельзя, и главное - почему. А еще этот Взрослый именно с позиции логики "присмотрит за Ребенком на прогулке", позволив ему делать все, что не несет реальной опасности (в отличие от Родителя, который называет опасным подчас не только реально опасное, но еще и то, что опасно для его Родительского командного статуса). 
И вот у кого нет такого Взрослого или он в загоне, или не развит, или нет умения им пользоваться - вот тогда возможен лишь первый способ: "поленом внутреннему Родителю по голове". То бишь - какие-то сильнодействующие средства, типа водки или тех же наркотиков.
Причем если человеку мешает еще и собственный Взрослый, то бишь ему надо поначалу отключить не только цензуру, но еще и сознание и логику - тем паче тогда уже и Взрослому "поленом, то бишь тем же наркотиком, по голове". И вроде бы, вот она свобода: свобода вырвавшегося на бесконтрольную прогулку ребенка, не подозревающего, что его может поджидать еще и определенное количество опасностей и неприятностей. А сознания, которое бы его вовремя остановило, или цензуры, которая бы удержала его хотя бы в общественно-примемлемых рамках, у него на данный момент нет. Хотя поначалу ИМЕННО ЭТО и может казаться ему основным удовольствием от наркотиков.

• "Но ведь так со всем в жизни - все можно использовать во благо или во зло и то, как ты это используешь, всегда зависит от твоего интеллекта и личности. И напрочь отвергать наркотики под догматом Родителя - этого нельзя делать, потому что нельзя - мне как-то претит."

Действительно, проблема в том, что наркотики у нас обычно запрещают "с позиции Родителя" - по принципу "нельзя, и все", и предлагают пресекать, но не осознавать - почему нельзя?
Можно сказать в общем, что наркотики у нас запрещены по той же причине, что и свободная продажа оружия: не у всех хватит разума (сиречь внутреннего Взрослого) при их применении; при том что существенный вред все же оказывается. 
Однако пользоваться наркотиками "под контролем этого самого Взрослого" - вряд ли получится: как уже было сказано выше, первый, кто отключается под их воздействием - это Взрослый (логика, сознание). В этом, повторю еще раз, и есть основное удовольствие от их применения - подчас они и используются затем, чтобы Взрослый не мешал, например, следовать каким-то "общеродительским цензурным установкам" (типа "Убей неверного", и чтоб не спрашивал - зачем), или выпускать гулять своего внутреннего Ребенка и "чтобы его ничто не сдерживало, даже если к этому есть показания". 
Расслабиться при наличии Взрослого бывает сложнее. Но Ребенок в таком случае оказывается под ненавязчивым присмотром: его никто неоправданно не давит, но и не позволяет ему всё. И тут Взрослого обычно отключать неприятно или не нужно. 

• "По мне покурить травку это гораздо более приятный способ времяпрепровождения, чем выпить: ты не тупеешь как от алкоголя, а просто расслабляешься. Очень приятно в таком состоянии посидеть-поговорить в интересной компании. И без травки, конечно, приятно провести время в интересной компании, но с травкой прикольней получается. "

• "Такое ощущение, что без травки компания не особо приятная и здорово напрягает. А она вообще нужна, зачем в ней проводить время?"

Действительно, пьют или употребляют наркотики в компании чаще всего тогда, когда на самом деле у этой компании проблемы с общением. Когда они собираются не ради этого общения, а ради каких-то иных "протокольно-регламентированных" целей. 
Кстати, российская традиция сильного пьянства именно на свадьбах может быть напрямую связана с тем, что на свадьбе принято во-первых, веселиться, то бишь вовсю выгуливать своих "внутренних Ребенков", а во-вторых собирать всех родственников до седьмого колена (многие из которых друг друга знают только формально). И вот представьте: сидит такой большой Родительский Комитет и словно устраивает соревнование "у кого кислее и строже физиономия, тот и главнее в этой мегасемье". Вот тогда, чтобы наконец их внутренние Ребенки вышли погулять, надо сначала вырубить того Взрослого (если у кого-то он есть), который пристает "ну и зачем мы тут все собрались", а потом - Родителей, которые твердят, "что перед лицом остальных членов мегасемьи дурачиться неприлично". А вот когда все напьются, будет уже более чем весело. И не зря еще старший Райкин, кажется, говорил: "ничто так не спаивает (в смысле - не сплачивает, не соединяет) коллектив, как коллективное спаивание" (в смысле - выпивка до отключки внутренней цензуры)". 

Точно так же складывается ситуация и на иных "родственно-протокольных" или "дружественно-протокольных" сборищах, когда люди собрались "потому что так надо", "потому что положено приходить с женами или без жен", или "потому что принято собираться к такой-то дате " и ты пы… Тут же и корпоративные вечеринки - ПРИНЯТО (особенно если принято непосредственным боссом!) "собираться вместе и веселиться"; а как повеселишься, если большинство сотрудников - это "террариум единомышленников", который бывает еще покруче мегасемьи? Или просто страшно "излишне развеселиться без внешнего контроля и наговорить лишнего"?

А применение наркотиков "в компании" по сути происходит с идентичными целями - те же проблемы в общении, когда собралась группа, потому что так кем-то положено - и дальше что? Или просто им мешают их внутренние Взрослые и Родители, и нужно, чтоб они наконец ушли - вот тогда будет "прикольнее".
Кстати, выражение "без травки общаться не так прикольно" заставило поразмыслить над словом "прикольно" - видимо, этимологически оно восходит к слову "колоть", а следовательно, к понятию стимула как "коротенькой палочки, которой погонщик колет волов в мягкое место". То бишь "прикалывание" как эмоциональное ощущение по сути связано с какой-то внутренней (часто подростковой) импульсивностью, и во многом есть стремление получать какое-то приятные импульсы с позиции только лишь внутреннего Ребенка - и это тоже для многих не так приятно "без травки, без рюмки и т.п." 

• "Наверное большинство людей употребляют наркотики просто чтобы расслабиться и отключится от своей жизни…" 

В отношении "расслабления и напряжения". Иногда, когда свою потребность в привычном наркотическом препарате или алкоголе требуется как-то маскировать - человек невольно провоцирует себе лишние стрессы, волнения и т.п. Чтобы уже вроде бы обоснованно сказать: "Я так переволновался - пойду расслаблюсь"… То бишь хоть как-то нейтрализовать своего внутреннего Родителя, чтобы он не зудел "нельзя-нельзя". Так и при любых других зависимостях делают, например: "Ах, я так перенервничала, пойду поем". или "Ох, я так напрягся - пойду выпью". А то, что напряжение и нервничанье-то на пустом месте и подчас изнутри многократно усилено - сразу и неясно.
Да и вообще многочисленная реклама типа "В пятницу вечером имеешь право" - направлена как раз на первичную нейтрализацию внутреннего Родителя, чтобы он не мешал хотя бы поднести ко рту, а там уж он со временем сам дубиной по башке получит и замолчит.
Обращу еще раз ваше внимание, что я чаще говорю об алкоголе вроде бы, хотя разговор про наркотики: а между ними именно в этом плане нет опять же никакой разницы. Только "имидж" разный, и все. Остальное все одно и то же. 

"Расслабление после стресса" может носить и вообще комический характер, хотя непосредственным участникам может быть вовсе не смешно. Очень часто той же рюмкой алкоголя или дозой "травки" снимается страх перед первым сексуальным опытом; особенно в обществе, где "секс до брака или секс вообще является запретным, причем нипочему: нельзя, и все." Или вообще что-нибудь вроде "женщине стыдно хотеть секса, а мужчине стыдно хотеть женщину" - тогда рюмка алкоголя применяется не только перед первым опытом, а чуть ли не перед каждым сексом,  даже в супружестве. И со временем вполне может сформироваться ассоциативная цепочка: удовольствие (в частности от секса) связано с легким психотропным отключением. А центр-то удовольствий у нас один! Так и закрепляется общая связь "употребление отключающих веществ - чувство удовольствия". 
Или та же компания, прошу прощения, "постных рож со сплошным ворчливым внутренним Родителем", в которую вы обязаны прийти, после принятия дозы оказывается "собранием приятных и душевных людей, с которыми так приятно поговорить". Тогда со временем закрепляется связка "доза - удовольствие от общения". И это вскоре входит в привычку. 

• "Правда ли, что в малых дозах наркотики не столь вредны?"

Относительно "не такого уж сильного вреда малых доз наркотиков" позвольте дать такой комментарий. Итак, удовольствие от применения психотропных веществ заключается в том, что они вызывают "временное помрачение сознания". А далее предложу такую аналогию. Если человека один раз ударить по голове так, что это вызовет временную потерю сознания или даже легкое сотрясение мозга - на дальнейшую работу мозга и состояние интеллекта это может и не сильно повлиять. Даже если при этом в мозгу погибло несколько тысяч "нервных клеток" - то как показывают последние исследования, они хоть и за весьма длительное время, но восстанавливаются; да и к тому же на фоне оставшихся нескольких миллиардов это не так уж и заметно. Так что может, все и обойдется. Но если человека бить по голове до кратковременной потери сознания периодически? Причем со временем все чаще и сильнее, а потеря сознания будет все длительнее? 
И в плане скорости деградации у медиков есть такое как бы правило: чем сильнее выражен психотропный эффект препарата - тем быстрее наступает деградация от его периодического применения. 

Как уже было сказано выше - разные препараты вызывают воздействие разной степени силы. То бишь "разной степени тяжести удар по голове". С этой точки зрения вреден и общий наркоз при операции, и психотропные препараты, назначаемые врачом (но тут, как в случае такого назначения, так и в случае применения наркоза, врач осведомлен о потенциальном вреде, оказываемом на мозг, и идет на некоторый компромисс между лечебным и травмирующим воздействием.) А употребление наркотиков "для личной отключки и расслабления" никаким врачом не подбирается и контролируется. А значит, эффект воздействия на мозг неадекватен "необходимости", причем кумулируется (накапливается) и проявится в свое время. Да, некоторые наркоманы говорят, что "они к тому времени, когда это проявится, уже успеют умереть", но даже не подозревают, как они близки к истине! И не оттого, что эффект будет проявляться долго, а по другой причине. Воздействие-то оказывается не только на мозг, как при том же сотрясении, но и на весь организм в целом. Именно поэтому никто пока еще не видел старого наркомана, если пристрастие сформировалось в молодом возрасте. Наркоманы столько не живут. 

Иногда "поборники легкой наркомании" называют запрет наркотиков ханжеством. Но это неверно. Ведь ханжа - это тот, кто объявляет недопустимым, неприличным и т.п. то, что делает сам (или что хотел бы делать, но физических возможностей уже нет). Но те, кто пытается проанализировать вред наркотиков - никак не ханжи. Ханжами их называют те, чей внутренний Ребенок уже привык к "прогулкам" только под действием наркотиков и всячески отстаивает их применение, несмотря ни на какую логику. 

* * *

Что вообще отмечается нередко при формировании зависимости - это аргументация "за предмет зависимости". Да, из берновской структуры вроде бы следует, что зависимость формируется на уровне Ребенка, а аргументация "за" строится как бы по принципу Родителя. Но тут можно вспомнить, что по Берну же, "у каждой субличности есть свои субличности". И "аргументы в защиту" у того или иного зависимого обычно выдвигаются… Родителем его внутреннего Ребенка. Потому эти аргументы такие вроде бы железные "А вот так оно есть, и все!", и такие совершенно необоснованные, в реальности-то происходящие от того, что субъекту вот этим пользоваться просто приспичило… И разумеется, не пропускающие никакой логики извне. Так что пропаганда вреда наркотиков, тем паче самая обоснованная логически, во многом есть работа в пустоту, если говорить о самих зависимых: мало у кого из них еще сохранился Взрослый, который может эту логику воспринять. 

Итак, "аргументы в защиту своего увлечения алкоголем или наркотиками" - это и есть доводы Ребенка, произносимые с серьезным Родительским лицом. Как уже упомянутое "Я не алкоголик, так как под забором не валяюсь" (потом со временем последует аргумент "…я же под забором не валяюсь каждый день!") 

Вообще с учетом всего вышесказанного и того, что наркотики воздействуют в первую очередь на интеллект, - потребление их происходит тогда, когда человека интеллект ЛИШНИЙ (как у людей, "стремящихся стать самоуверенными примитивными доминантами на пути к успеху", так и у людей, стремящихся "вот щас получать удовольствие - а Взрослый мешает"). То бишь там, где интеллект в цене, где он помогает, а не мешает подниматься по социальной лестнице, где он именно к этому приспособлен и его всегда МАЛО - там личность не может себе позволить вышвыривать кусок своего интеллекта на психотропные препараты. 
А внутренний Ребенок психотропнозависимого обычно говорит нечто вроде "...мне это нравится, и все тут, несмотря ни на какую опасность, про которую вы излагаете". И уж потом с позиции "Собственного Родителя" маскирует это свое "хочу" различными, хотя и столь же логично необоснованными доводами о пользе той же наркомании. Иногда это напоминает речи людей, которые рассказывают, "как это хорошо и здорово, когда в сексе партнер вас придушивает - так классно голова кружится после этого!" Ну что поделать-то, если ни от чего другого с данным партнером в сексе голова не кружится?

И убедить того же наркомана на логическом уровне в чем-либо сложно - потому что внутреннего Взрослого - то бишь логики, сознания - нет или его вырубили первым. И собственно суть той же наркотической, алкогольной и т.п. зависимости - это тешить своего внутреннего Ребенка любыми способами несмотря ни на что. Одна из существенных трудностей лечения наркомании - это отсутствие критичности к тем психическим изменениям, которые происходят у данной личности. Именно поэтому работа с участниками тех же обществ типа "АА" (Анонимные алкоголики) начинается с фразы участника "Меня зовут так-то, я - алкоголик (или наркоман). " То бишь признание самого факта наличия зависимости (даже если человек еще под забором не валяется) формируется как минимум на уровне его собственного Родителя - хотя бы для начала. 

…А самое страшное в любой токсикомании - то, что никто не может о себе сказать точно заранее, насколько лично он окажется толерантен (устойчив) к употребляемому средству. И вовсе не точно известно, что человек "попробует два-три раза, а потом легко бросит": у всех это, увы, может быть по-разному…

• "Но неужели действительно так бывает, чтобы человек раз-другой-третий попробовал и втянулся по самое некуда? Мне всегда казалось, что это страшные байки, которыми пугают детей, чтобы те не пробовали наркотики ни за что и никогда. И до сих пор не верится."

Толерантность-то разная бывает, как и задача пробования наркотиков, и изначальная почва.
И если человек получил эффект, который ему понравился и на время решил все или основные его проблемы - он попробует еще. Если результат повторится (а он повторится, если не изменится фундаментальный мотив и ситуация, окружающая личность), он попробует еще... И так далее.

* * *

…В общем можно сказать, что научиться общаться, подниматься по социальной лестнице, выстраивать психологическую близость, и вообще уметь проанализировать свои проблемы и вывести их в сознание, затем от них избавившись (в том числе и пользуясь при необходимости консультацией специалиста в соответствующей области) - это некоторым людям кажется "долго и трудно". Трудно в первую очередь потому, что интеллекта, которым все это делается, нет, или он не развит, или пользоваться им просто лень. А долго - потому что не сразу. А хочется полегче и побыстрее. Тогда используются другие варианты - никотин, алкоголь, наркотики и прочие психотропные препараты. Как минимум затем, чтобы проблемы того же общения, секса, карьеры и т.п., коли уж нет возможности или желания их анализировать, "загнать поглубже и не ощущать какое-то время". Вот тогда, когда для этого "даешь себе по голове", удовольствие или расслабление наступает куда быстрее. А раз интеллект все равно не используется - чего его жалеть? Чего его экономить?..

 

Заказы «Электронного доктора», наиболее подходящие к статье:
Я хочу жить без зависимости от наркотиков
Я хочу жить без наркотиков
Я хочу жить без привязанности к наркотикам
Я хочу жить без тяги к наркотикам
Я хочу забыть о зависимости от наркотиков
Я хочу забыть о наркотиках
Я хочу забыть о привязанности к наркотикам
Я хочу забыть о тяге к наркотикам
Я хочу избавиться от тяги к наркотикам
Я хочу вернуть отношения

Темы: зависимости, наркомания, ответы на вопросы.